Автоновости

И почему же вы не говорите то же самое (про правила) по отношению к водителю? Типа у водителя рисков меньше (жив останется все равно при таком дтп) и так можно нарушать? Наверное, водитель так и думал. Обзор водителю там был хороший, он специально несся, очевидно поедполагая что никто не рискнет перейти ПП

Пешеход прав только на регулируемом переходе, в остальных случаях он ОБЯЗАН убедиться в безопасности своего действия.

--------------------

"Дороги всегда кончаются, чтоб начаться ещё хоть раз"
На небе бог, на земле Россия!

И почему же вы не говорите то же самое (про правила) по отношению к водителю? Типа у водителя рисков меньше (жив останется все равно при таком дтп) и так можно нарушать? Наверное, водитель так и думал. Обзор водителю там был хороший, он специально несся, очевидно поедполагая что никто не рискнет перейти ПП

Жизнь у человека одна и никто другой не будет думать за человека - как тому умереть.( про умышленные убийства сейчас не говорю). У водителя может быть куча причин для нарушения ПДД , но он в коробке и защищён как никак , а вот у пешика нет железной коробочки и для него очень чревата невнимательность при переходе дороги - пусть он и 1000 раз прав ...

Жизнь у человека одна и никто другой не будет думать за человека - как тому умереть.( про умышленные убийства сейчас не говорю). У водителя может быть  куча причин для нарушения ПДД , но он в коробке и защищён как никак , а вот у пешика нет железной коробочки и для него очень чревата невнимательность при переходе дороги - пусть он и 1000 раз прав ...

Тут даже дискуссии не может быть. Люди не понимают русского языка, а он говорит однозначно - пешеход ОБЯЗАН убедиться, что его пропускают. Всё, это его обязанность. Встал перед переходом, убедился, что его пропускают - иди.
P.S. К сожалению два пункта ПДД противоречат друг другу и согласно логике пешеход и автомобиль должны стоят перед переходом и пропускать друг друга...

--------------------

"Дороги всегда кончаются, чтоб начаться ещё хоть раз"
На небе бог, на земле Россия!

Тут даже дискуссии не может быть. Люди не понимают русского языка,

А вы понимаете? Не уверен. Пешеход не сдает на право быть пешеходом, не учит правила, не проходит медосвидетельствование, чтобы перейти дорогу. Он может быть слепым, глухим, пьяным и вообще в любом виде одновременно. И никто ему ничего не скажет.
Снова не понимаете?

--------------------

со свиным рылом в калашный ряд...

А вы понимаете? Не уверен. Пешеход не сдает на право быть пешеходом, не учит правила, не проходит медосвидетельствование, чтобы перейти дорогу. Он может быть слепым, глухим, пьяным и вообще в любом виде одновременно. И никто ему ничего не скажет.
Снова не понимаете?

В этом и есть главная ошибка ПДД писанные либералами. Они испоганили, то, что было проверено годами.
В том числе и логику.
P.S. Сделать хорошо нашим и вашим невозможно там где есть жёсткие правила, а ПДД именно такими и должны являться!
P.P.S. Именно такими они (ПДД) и являлись до 90х годов, четкие без всяких "или-или"


Сообщение отредактировал Кэп1313 - Jul 27 2024, 20:39

--------------------

"Дороги всегда кончаются, чтоб начаться ещё хоть раз"
На небе бог, на земле Россия!

А вы понимаете? Не уверен. Пешеход не сдает на право быть пешеходом, не учит правила, не проходит медосвидетельствование, чтобы перейти дорогу. Он может быть слепым, глухим, пьяным и вообще в любом виде одновременно. И никто ему ничего не скажет.
Снова не понимаете?

Но большинство же стоят на красный пешеходный. Не сдают на право быть пешеходом, не проходят медосвидетельствование, смотрят по сторонам проходя проезжую часть. Также, как большинство не юристы, но законы соблюдают. Может, они просто умеют думать и не надеются на других, да и свое здоровье им дорого? Кстати, несмотря на то, что пешеход не сдает на право и т.п., его могут оштрафовать за нарушение. И даже если движение по пешеходному переходу, не убедившись в его безопасности, не наказывается штрафом, то все равно - это, внезапно, нарушение требований ПДД.

Но большинство же стоят на красный пешеходный. Не сдают на право быть пешеходом, не проходят медосвидетельствование, смотрят по сторонам проходя проезжую часть. Также, как большинство не юристы, но законы соблюдают. Может, они просто умеют думать и не надеются на других, да и свое здоровье им дорого? Кстати, несмотря на то, что пешеход не сдает на право и т.п., его могут оштрафовать за нарушение. И даже если движение по пешеходному переходу, не убедившись в его безопасности, не наказывается штрафом, то все равно - это, внезапно, нарушение требований ПДД.

Если пешеход ломанется через ПП и попадет под авто, судить будут водителя, но не пешехода. Водители этого понимать не хотят, пока их это не коснется. А когда коснется, им очень быстро докажут, что:
"Автомобиль, с точки зрения закона, является источником повышенной опасности, в связи с чем, становясь владельцем данного средства передвижения, необходимо понимать, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан его работой, будет возмещается его владельцем независимо от его вины." (с)


--------------------

со свиным рылом в калашный ряд...

Как надоело читать про рекомендацию в ПДД "обязан убедиться в безопасности перехода по нерегулируемому ПП"...
На девушку выписали штраф или протокол за это? Уверен, что нет. Тогда зачем это обсуждать?

Максимум что страшного грозит водителю за раздавленного человека это всего лишь несколько лет в колонии. А пешеходу грозит смерть. А еще в более худшем варианте - пожизненная инвалидность и вегетативное состояние. Они этого хотят когда вот так выбегают?
Я бы на месте пешеходов 10 раз подумал прежде чем вот так прыгать неглядя под колеса - именно так как на видео, по другому это и назвать не получается. Если бы пешеход посмотрел по сторонам - под колеса бы точно не выпрыгнул, тк машина уже была рядом.

Сломя голову так бежать.. А тут ещё кретин на хундае

Если пешеход ломанется через ПП и попадет под авто, судить будут водителя, но не пешехода. Водители этого понимать не хотят, пока их это не коснется. А когда коснется, им очень быстро докажут, что:
"Автомобиль, с точки зрения закона, является источником повышенной опасности, в связи с чем, становясь владельцем данного средства передвижения, необходимо понимать, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан его работой, будет возмещается его владельцем независимо от его вины." (с)

Это понятно. Но это несправедливо, я считаю. Да и вообще не понимаю логики пешехода, который не смотрит по сторонам. Даже если все делает правильно. Ну признают водителя виноватым, и что? Это пешеходу здоровье вернет? Или некоторым важнее демонстрация своей правоты, нежели потерянное здоровье? Никогда не понимал и не пойму: поломанный, но гордый и правый. И не вижу смысла рассуждать в этом случае, кто прав, кто виноват - пешеход невосполнимого ущерба больше получил. В том числе по причине своей бестолковости. Никогда не надо забывать, что по дороге могут ехать разные водители: и бухие, и под наркотой, и борзые, и уставшие, на неисправном авто и много еще какие.

Сломя голову так бежать.. А тут ещё кретин на хундае

А пешеход то был со стороны водителя, а не был загорожен стоящим перед пешеходным переходом другим авто, как я подумал сначала. Т.е. водитель хундая должен был видеть бегущую девушку. Даже если её с его места не было видно до последнего момента, то уж стоящее авто то он должен был видеть? Что происходило в его голове в этот момент: Так. Авто. Стоит перед пешеходным переходом в оживлённой части города днём. Почему? Сломался? Ждёт кого-то, что бы подвезти? Но почему не прижался к правой стороне дороги? Почему не на "аварийке"? Да и пофиг. Значит просто дурак. Объеду ка я его справа не снижая скорости. Откуда тут, на пешеходном переходе возьмутся люди? Да? Так что ли получается?

Однозначно каретовод конченый олень!

А пешеход то был со стороны водителя, а не был загорожен стоящим перед пешеходным переходом другим авто, как я подумал сначала. Т.е. водитель хундая должен был видеть бегущую девушку. Даже если её с его места не было видно до последнего момента, то уж стоящее авто то он должен был видеть? Что происходило в его голове в этот момент: Так. Авто. Стоит перед пешеходным переходом в оживлённой части города днём. Почему? Сломался? Ждёт кого-то, что бы подвезти? Но почему не прижался к правой стороне дороги? Почему не на "аварийке"? Да и пофиг. Значит просто дурак. Объеду ка я его справа не снижая скорости. Откуда тут, на пешеходном переходе возьмутся люди? Да? Так что ли получается?

А девушка о чем думала? Сохранилась для начала или решила, что ее правота (нет) ее убережет? Я так понимаю, что если и были у нее мысли в голове, то типа "пропустит, не обломится".
Я не защищаю этого водителя, но и таких пешеходов мне не жалко. По своей глупости попали под колеса.

А девушка о чем думала? Сохранилась для начала или решила, что ее правота (нет) ее убережет? Я так понимаю, что если и были у нее мысли в голове, то типа "пропустит, не обломится".
Я не защищаю этого водителя, но и таких пешеходов мне не жалко. По своей глупости попали под колеса.

Глупость пешехода обычно никому не наносит вреда. Поэтому осуждают глупость водителя. Гнать перед переходом пока другие машины стоят, гнать по дворам и тп - такие признаки глупости можно пресекать предупреждением и последующим лишением прав, иначе такой дурак в итоге кому-то навредит.