Автоновости

Водителям - в автошколах пусть преподаватели вдалбливают.

Но это не помогает, как мы видим.

Водителям - в автошколах пусть преподаватели вдалбливают.
_________________________________________________
Но это не помогает, как мы видим.

Урааа!!! Наконец-то до человека дошло осознание. Аллилуйя!!! Хвала небесам!

По этому, в ПДД внедрили п.4.5. Как бы заставляя пешеходов убедиться в безопасности. Ибо не стоит надеяться на водителей.

Сообщение отредактировал гильотин - Jan 19 2024, 13:31

Урааа!!! Наконец-то до человека дошло осознание. Аллилуйя!!! Хвала небесам!

По этому, в ПДД внедрили п.4.5. Как бы заставляя пешеходов убедиться в безопасности. Ибо не стоит надеяться на водителей.

Однако остались вопросы!!!
Почему водителям дали права? Почему водителям вдалбливание пдд не помогает, а пешеходам должно помочь? Почему при дтп между автомобилями, не привлекают водителей которые имели преимущество?
Так что, продолжаем!

Сообщение отредактировал Lucky_Dzen - Jan 19 2024, 13:59

   
Однако остались вопросы!!!
Почему водителям дали права? Почему водителям вдалбливание пдд не помогает, а пешеходам должно помочь?

Потому что, вменив пешеходам обязанности, захотели сделать двойную страховку от ДТП. Логичный вопрос: зачем обоим участникам дорожного движения, водителю и пешеходу, вменили обязанности, если могли бы ограничится только обязанностями водителя? Например, в ПДД прописали бы только обязанности водителя. И ВСЁ!!! Логично же. И не надо пешеходу голову морочить.
Т.е. водителю, получающему "ПРАВА", есть резон изучать ПДД. А какой смысл изучать ПДД есть у пешехода, который не проходит обучение в автошколе? Получается, что пешеход находится в более ущемлённом состоянии.
Но, тем не менее, не смотря на всю логичность аргументов, есть смысл в нелогичности. Тот кто это не осознаёт, в конечном итоге приземляется на землю.
Почему я против пешехода в данном ДТП? Потому что в его действиях тоже усматриваю вину. Но, наша правоприменительная практика делает крайним только водителя.

Сообщение отредактировал гильотин - Jan 19 2024, 16:25

Потому что, вменив пешеходам обязанности, захотели сделать двойную страховку от ДТП. Логичный вопрос: зачем обоим участникам дорожного движения, водителю и пешеходу, вменили обязанности, если могли бы ограничится только обязанностями водителя? Например, в ПДД прописали бы только обязанности водителя. И ВСЁ!!! Логично же. И не надо пешеходу голову морочить.

Почему при дтп водителя, имевшего преимущество, не привлекают к ответственности?
Зачем ОСАГО и КАСКО платить?

Т.е. водителю, получающему "ПРАВА", есть резон изучать ПДД. А какой смысл изучать ПДД есть у пешехода, который не проходит обучение в автошколе? Получается, что пешеход находится в более ущемлённом состоянии.

В чём собственно ущемление?

Но, тем не менее, не смотря на всю логичность аргументов, есть смысл в нелогичности. Тот кто это не осознаёт, в конечном итоге приземляется на землю.

Собственно приземлить всех тогда, чего уж.

Почему я против пешехода в данном ДТП? Потому что в его действиях тоже усматриваю вину. Но, наша правоприменительная практика делает крайним только водителя.

В чём вина, в нежелании другого следовать правилам?

еще бы за содержание дорог тут натянуть кого, ибо там огромная куча снега, пешеходка не чищена. Ан нет, эти всегда не при делах. Вообще странный там кусок дороги остался, неужели при ремонте нормально нельзя было эти 100 метров предусмотреть. Сколько лет прошло а там никто и не собирается что то делать. При следовании со стороны Альгешево пешиков там из за столба, который прям на переходе стоит, не видно часто. швах короче

еще бы за содержание дорог тут натянуть кого, ибо там огромная куча снега, пешеходка не чищена. Ан нет, эти всегда не при делах. Вообще странный там кусок дороги  остался, неужели при ремонте нормально нельзя было эти 100 метров предусмотреть. Сколько лет прошло а там никто и не собирается что то делать. При следовании со стороны Альгешево пешиков там из за столба, который прям на переходе стоит, не видно часто. швах короче

..  В 14:15 на Эгерском бульваре водитель «Каптюра» во дворе сбил 53-летнюю женщину

в каком УК такие чистые дворики

--------------------

тратить время на споры не имеет никакого смысла

в каком УК такие чистые дворики

судя по фото это местный проезд, параллельный Эгерскому, а не двор

Может "двух", а не "двоих"?

судя по фото это местный проезд, параллельный Эгерскому, а не двор

потому задала такой вопрос)) удивила "чистота" проезда)

--------------------

тратить время на споры не имеет никакого смысла

Не нашла информации по ДТП у Мегастроя 6 февраля днем, когда сбили пожилую женщину на пешеходном переходе
Неужели нет очевидцев здесь?

--------------------

ляляля