Смысл подождать есть, но тогда водителя вполне можно оштрафовать
Тебе что важнее, штраф для водителя (хотя и его ни один гаишник не выпишет, если он пропустит пешехода) или собственное здоровье? Ты уж определись. А то у тебя получается - я не буду останавливаться перед переходом, потому что водителю гаишники могут выписать штраф. Сам понимаешь абсурдность своего умозаключения?
А то у тебя получается - я не буду останавливаться перед переходом, потому что водителю гаишники могут выписать штраф.
Я где-то такое говорил?
Видишь ли, совсем в недалёком будущем , при такой манере водителей, вполне возможно повышение штрафов за непропуск пешеходов (сейчас уже подняли штрафы за непропуск автомобилей с мигалками, вплоть до лишения) , вот этого я не хочу. По уму, хрен докажешь, что пропускал пешехода (я уже с этим сталкивался, даже запись регистратора не помогла, а повезло то, что пешеход далеко не ушёл и подтвердил гаишнику, что я не помешал ему)
Вот ты и напиши, что обязан делать пешеход-самокатчик при пересечении проезжей части по нерегулируемому ПП. Или, твой вопрос означает, что ты и сам не знаешь про обязанности пешехода перед выходом на нерегулируемый ПП.
Может тогда есть смысл подождать пока полностью не остановится или вообще - пусть проедет? Или ты по принципу - должен пропустить, а там, как карта ляжет?
А вы останавливаетесь перед перекрестком когда вам зеленый светит?
Услышать это из ваших уст, от лиц, отстаивающих правоту пешехода. Но ситуация похожа на абсурд, когда защитник не в состоянии раскрыть сущность своей позиции. Защитник пешехода может только тупо и упрямо трындеть: не виноват, не виноват, не виноват...
вот ты никак не можешь понять термин - уступить дорогу
Ты залез в дебри и плутаешь в трех соснах. Речь идет не о пешеходе, который уже пересекает проезжую часть. Речь идет о пешеходах, только что вступивших на ПП, прямо перед носом авто. Это есть и с адвокатом, это есть и с автобусом. В обоих случаях, для пешехода существовала опасность (что и подтвердил потом факт ДТП). А раз есть опасность, то пешеход не должен ступать на ПП. Тем самым нарушив п.4.5 и совершив адмправонарушение по 12.29. Но вы, и ваши подзащитные уверовали в свою железобетонность.
Услышать это из ваших уст, от лиц, отстаивающих правоту пешехода. Но ситуация похожа на абсурд, когда защитник не в состоянии раскрыть сущность своей позиции. Защитник пешехода может только тупо и упрямо трындеть: не виноват, не виноват, не виноват...
Ну если вы утверждаете, что пешеход виноват, докажите!
Ты залез в дебри и плутаешь в трех соснах. Речь идет не о пешеходе, который уже пересекает проезжую часть. Речь идет о пешеходах, только что вступивших на ПП, прямо перед носом авто. Это есть и с адвокатом, это есть и с автобусом. В обоих случаях, для пешехода существовала опасность (что и подтвердил потом факт ДТП). А раз есть опасность, то пешеход не должен ступать на ПП. Тем самым нарушив п.4.5 и совершив адмправонарушение по 12.29. Но вы, и ваши подзащитные уверовали в свою железобетонность.
В чем разница между этими вашими вариантами, как можно переходить дорогу не ступив на неё?