Без претензии могут и отказать в присуждении штрафа по дополнительной выплате
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2047
Докладчик: Орлова Е.А.
Судья: Лихачев В.И.
31 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "Гута-Страхование" Г.К.Г., представителя Ф.А.К. - Е.И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А.К. к ЗАО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.А.К. сумму страхового возмещения в размере 255858,97 рублей, штраф в размере 127929,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5807,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Ф.А.К. - Е.И.А., представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Г.К.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.А.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2011 он заключил договор страхования автомобиля рег. знак N с ЗАО "Гута-Страхование". 04.12.2011 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.
В связи с наступлением страхового случая он обратился к ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 158249 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к ИП С.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 419071 руб.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 260777 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5807,77 руб., по оплате услуг представителя - 18000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Е.И.А. уточнила исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просила взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в лице филиала ЗАО "Гута-Страхование" в г. Орле в пользу истца сумму ущерба в размере 255858,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5807,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", штраф в размере 127929,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
Представитель ответчика Г.К.Г. указанные исковые требования в части суммы восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной экспертизе признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Гута-Страхование" Г.К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Указывает на то, что применение ФЗ "О защите прав потребителей" нарушает права страховщика и увеличивает размер убытков по страховому случаю в 1,5 раза, что приводит к необоснованному обогащению истца.
Считает, что применение к страхованию повышенной ответственности за нарушение прав страхователя в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда противоречит самой природе указанного вида договора и приводит к неблагоприятным финансовым последствиям для обеих сторон правоотношения.
Ссылается на то, что истец, отремонтировав автомобиль, не представил суду доказательств, подтверждающих фактические затраты на его проведение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.А.К. - Е.И.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Считает, что исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть увеличена до 10000 рублей.
Указывает, что взысканная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. является явно заниженной в сравнении с определенной договором возмездного оказания услуг - 18000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.А.К. штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 4.12.2011 в 02 час. 30 мин. в районе дома N по истец Ф.А.К., управляя принадлежащим ему автомобилем, г/н N, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на опору ЛЭП, а затем столкновение с автомобилем, г/н N под управлением Т.С.А.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ф.А.К. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору от 16.07.2011, заключенному истцом с ЗАО "ГУТА - Страхование" на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств", утв.Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА - Страхование" от 19.02.2010 N 49. Автомобиль Ф.А.К. был застрахован по рискам "Повреждение ТС и хищение ТС".
Страховая сумма по договору установлена в размере 1000000,00 руб. Согласно условиям полиса ГС N вариант возмещения по риску "Повреждение ТС" определяется на основании калькуляции страховщика. В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил Страховщика одним из страховых рисков является повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования, в результате столкновения, наезда.
Ввиду наступления страхового случая Ф.А.К. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
27.04.2012 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 158294 руб. согласно калькуляции ЗАО "ГУТА - Страхование" от 12.04.2012 (л.д. 51-57).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ф.А.К. для проведения оценки ущерба обратился к ИП С.А.А., согласно отчету которого стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 419071 руб. (л.д. 16-26).
Истец первоначально просил взыскать разницу между выплаченной и указанной суммой - 260777 руб. Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, оспаривал указанный размер ущерба.
09.07.2012 судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от 09.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 414152,97 руб.
Поскольку между сторонами был заключен договор имущественного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права и учитывая уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ф.А.К. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 255858,97 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5807,77 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
С мотивами в обоснование указанного вывода о том, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах определенной договором страховой суммы судебная коллегия согласна.
Довод жалобы ответчика о том, что истец, отремонтировав автомобиль, не представил суду доказательств, подтверждающих фактические затраты на его проведение, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку указанное обстоятельство не влияет на размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в переделах страховой суммы. Более того, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, подлежавшей выплате, определенной на основании проведенной автотовароведческой экспертизы.
Что касается довода жалобы истца о неправильном уменьшении судом суммы расходов по оплате услуг представителя, то он не влечет изменение решения суда в этой части, так как оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права о присуждении данного вида расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Кроме того, указанным решением с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Ф.А.К. взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 127929,48 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Вывод о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал тем, что требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в связи с чем он был вынужден понести затраты по ремонту автомобиля за счет собственных средств.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 11.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции Страховщика или представителя экспертной организации по направлению Страховщика.
То обстоятельство, что указанные условия договора ответчиком исполнены, истцу после наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме на основании калькуляции ЗАО "ГУТА - Страхование" сумма страхового возмещения в размере 158294 руб. не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается копиями страховых актов, калькуляции (л.д. 51-57).
Несогласие Ф.А.К. с размером выплаченного ему страхового возмещения послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом на основе добытых доказательств была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, превышающая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Однако сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ф.А.К. штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований истца.
Следовательно, довод жалобы представителя истца Е.И.А. об увеличении компенсация морального вреда до 10000 рублей. является несостоятельным и не влекущим изменение решения суда в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года в части взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Ф.А.К. штрафа в размере 127929,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Ф.А.К. в указанной части отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.И.А. - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал Advokat - Mar 3 2013, 10:09
--------------------
мой сайт отвечу на вопросы в области юриспруденции.
В ДТП на выезде из Чебоксар пострадали 4 человека, включая двух детей
В ночном ДТП под Цивильском c участием 4 авто пострадали два человека
Пьяный на мотоблоке догнал «Матиз» и устроил ДТП с тремя пострадавшими
Алатырские депутаты уволили своего мэра после скандала с «пикантным» штрафом на служебном авто
Микрорайон Благовещенский соединят с улицей Чапаева к октябрю 2025
В ДТП на выезде из Чебоксар пострадали 4 человека, включая двух детей
С 4 по 7 июля в Цивильске пройдёт традиционная Тихвинская ярмарка
Пьяный на мотоблоке догнал «Матиз» и устроил ДТП с тремя пострадавшими
Исследователи из Химфака ЧГУ разработали новый тип веществ для обнаружения аминов
Фоторепортаж: Вечерний залив перед днём молодёжи
Feb 27 2013, 07:31 
толи 
