Ничего не понял, с какой стороны смотреть, все просто-кто открыл, тот и виноват, только у водителя ответственность застрахована по ОСАГО, а у пассажира нет.
А вины водителя, в том что он создал такие неудобные условия для выхода, разве нет?
Сообщений: 4 181
Из: Москва, м. Нагатинская Subaru XV, 2.0 CVT
Цитата(Aleks_N)
А вины водителя, в том что он создал такие неудобные условия для выхода, разве нет?
А вины завода-изготовителя и конструкторов, которые сделали такие двери в автомобиле, что ими можно попортить чужое имущество случайно тут не усматривается ?
А если троллейбус откроет дверь на мосту и ты выйдешь, кто виноват будет?
согласно этих правил, виноват пассажир, т.е Я . Согласись, тут всё чётко и понятно. Хотя есть и исключения связанные с экстренным покиданием транспорт, но и в этом случае водитель должен обеспечить безопасность. А по теме, я склоняюсь к тому, что нужно определить степень вины водителя и пассажира, а не вешать ярлык сразу на пассажира. Добавлю ещё, что нужно смотреть что написано в протоколе. Т.к. этот происшествие подпадает под п.5.1 то и заниматься им должны ГАИ или участковые. В протоколе должны быть указаны реквизиты виновного (пассажира) если его признали виновным. Иначе иск будет предъявлен к владельцу т.с. и он будет отвечать за повреждения. Хоть водитель и говорит, что он предупредил пассажира о последствиях, но в силу того, что тот разговаривал по мобильному, он не слышал что ему говорят. Тут можно говорить, о том что водитель не обеспечил условий для безопасного выхода пассажиров, а пассажир не убедился в том что его действия будут безопасны для окружающих и не причинят никому материального ущерба.
Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 5 2009, 11:22
Aleks_N, еще раз повторяюсь, у пассажира есть тоже обязанности, в данном случае они были грубо нарушены, значит и отвечать должен пассажир.
Исходя из схемы, и руководствуясь ПДД, выход со стороны тротуара это через лобовое стекло по диагонале. Однако этого сделать невозможно, а если это сделать невозможно, в п 5.1 описан и этот случай. О каком грубом нарушении идёт речь? И был ли вообще мальчик? В п. 5.1 говорится о создании помехи движению.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Какая помеха у стоячей машины. Имхо, ГИБДД в этом деле вообще никак не участвует
Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 5 2009, 11:59
Ситуация здесь описана http://www.lawmix.ru/buh.php?id=84 Мало того, что и мне ещё машину свою делать. Пассажир был предупрежден об опасности (есть свидетель), но разговаривая по телефону не расслышал. И дверь резко распахнул.
В одном из номеров журнала "За рулем" рассматривалась аналогичная ситуация. Был суд. Виновником признали водителя движущегося транспортного средства.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до Движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Второе авто двигалось, которое получило повреждение дверью. Тему недостаточно полно раскрыл. Вину или отсутствие оной ГИБДД устанавливает, или можно оспорить?!
Второе авто двигалось, которое получило повреждение дверью. Тему недостаточно полно раскрыл.
Это немного меняет и осложняет дело. При таком раскладе водителя пострадавшей машины тоже могут признать виновным. Поскольку машина была в движении, а это уже "управление источником повышенной опасности", и он не убедился в безопасности манёвра. ИМХО, нарушение пунктов правил 8.1 и 8.12. Водителю нужно будет доказать, что перед началом манёвра он убедился в его безопасности.
Сообщение отредактировал Aleks_N - Oct 6 2009, 09:59
Это немного меняет и осложняет дело. При таком раскладе водителя пострадавшей машины тоже могут признать виновным. Поскольку машина была в движении, а это уже "управление источником повышенной опасности", и он не убедился в безопасности манёвра. ИМХО, нарушение пунктов правил 8.1 и 8.12. Водителю нужно будет доказать, что перед началом манёвра он убедился в его безопасности.
А какой манёвр совершал водитель двигающегося ТС? Он же двигался прямолинейно по своей полосе вроде как, а манёвр под названием "высадка пассажира" совершал как раз водила стоящего ТС:-) Про интервалы тоже не катит, имхо, ибо в статье имеется ввиду что не надо боком об авто тереться, а про открытые двери ничего не сказано. Так же можно посчитать, что открывая дверь, пассажир расширял границы авто, т.е. именно он уменьшил интервал, то же самое что въехал в ТС, движущееся без изменения направления движения по своей полосе. Так что те, кто открывал дверь, не убедились в безопасности своего маневра, и не соблюли интервал, имхо.
Вызывают сегодня в ГИБДД. Думаю не оспаривать протокол о своей виновности (водителя припаркованного авто), ибо смысл... Если по постановлению моя вина, ОСАГО всё покрывает. Если нет, то вина пассажира налицо, исходя из судебной практики.
Открытие дилерского центра Chery в Чебоксарах
Водителя автобуса оштрафовали на основе видео, размещенного в интернете
На улице Ленкома приступили к уплотнению основания дороги
Гражданские мотоциклисты помогут ГИБДД в профилактической работе с подростками на питбайках
В России вновь реанимировали бренд «Волга» (теперь она называется VOLGA, не перепутайте с Volvo!)
Власти анонсировали керешу и звезд чувашской эстрады на Акатуе в Москве
Открытие дилерского центра Chery в Чебоксарах
В Чебоксарах приступили к созданию Цветочной карты
РЖД разрабатывают «электронную очередь» для покупки билетов
Водителя автобуса оштрафовали на основе видео, размещенного в интернете
Oct 5 2009, 09:57 
. Согласись, тут всё чётко и понятно. Хотя есть и исключения связанные с экстренным покиданием транспорт, но и в этом случае водитель должен обеспечить безопасность.
