по поводу правила ДДД... не надоело вам этим "Д" все время дорогу устапать, особенно если больше половины в городе ездят как "Д"? может тогда проще всем в их ряды попасть?
по поводу того как удобно, лично мне удобней по правилам...
P.S. окуда у всех "Д" рефлекс гонщиков искать апекс в повороте?
Не существует такой аксиомы. Это твоя персональная фантазия. ПОтому что эта аксима ПРОТИВОРЕЧИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРЕКРЕСТКА. который , как раз, в рамках ПДД, аксиомой и является.
Лаки. В выборе полосы для поворота есть только одно исключение - знаки. Общее правило - с соответствующего крайнего ряда. Твоя интерпретация идет вразрез с действующими ПДД.
не верно, доказать ты не можешь этого. Но спор дальгейший этот продолжать не буду, ибо уводит от основного.
Цитата(crown_ambassador @ Aug 23 2016, 15:37)
Этот знак говорит, что за ним, знаком, есть трамвайные пути. Их количество не регламентировано.
если он говорит что за ними ЕСТЬ трамвайные пути то почему знак 1.7 "пересечение(перекресток) с круговом движением" и остальные пункты ПДД упоминающие варианты этой фразы "Говорит" о том, Что "кругового движения" ЗА ПРЕДЕЛАМИ перекрестка (пересечения) НЕТ ?!?!?!?!
Цитата(crown_ambassador @ Aug 23 2016, 15:37)
Ты свой косяк с параллельными линиями, имеющими точки пересечения так и не видишь?
Это не мой косяк, я процитировал задачу и ее решение из учебника геометрии 5го класса средней школы. ни убавив не добавив НИ СЛОВА.
а фигню пороть ты сам захотел ? я уже 100500 раз приводил определение перекрестка. и описывал почему в 99% случаев "кольцо-перекресток" противоречит этому определению.
Из определения НИ СЛОВА не убрал, НИ СЛОВА не добавил.
нету там одного большого перекрестка круговым движением. НЕЛЬЗЯ доказывать утверждение на основе этого же утверждения, считая его же доказанным.
Цитата
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
как нет, если ПДД разрешают совершать поворот при въезде на него.
а фигню пороть ты сам захотел ? я уже 100500 раз приводил определение перекрестка. и описывал почему в 99% случаев "кольцо-перекресток" противоречит этому определению.
Из определения НИ СЛОВА не убрал, НИ СЛОВА не добавил.
не верно, доказать ты не можешь этого. Но спор дальгейший этот продолжать не буду, ибо уводит от основного.
А ты сможешь доказать обратное? Я то могу доказать, что по ПДД для поворота надо занять соответствующее крайнее положение. И есть только одно исключение - знаки и разметка. Но, как ты сказал, это уводит от основного. А ты и так уже косячишь.
Цитата(Lucky_Den @ Aug 23 2016, 16:04)
если он говорит что за ними ЕСТЬ трамвайные пути то почему знак 1.7 "пересечение(перекресток) с круговом движением" и остальные пункты ПДД упоминающие варианты этой фразы "Говорит" о том, Что "кругового движения" ЗА ПРЕДЕЛАМИ перекрестка (пересечения) НЕТ ?!?!?!?!
Вот этот поток сознания не пойму. Есть 1.5 - Пересечение с трамвайными путями, есть 1.6 - Пересечение равнозначных дорог, и есть 1.7 - Пересечение с круговым движением. Все эти знаки ПРЕДУПРЕЖДАЮТ о том, что они значат и что на них условно изображено. И пересечение с объектом, указанным на знаке находится после знака. Ты что хочешь этим сказать? Что если знак стоит перед пересечением с несколькими трамвайными путями, то и пересечений с круговым движением после соответствующего знака может быть несколько, что подтверждает твою теорию о множественности перекрестков на кольце?
Цитата(Lucky_Den @ Aug 23 2016, 16:04)
Это не мой косяк, я процитировал задачу и ее решение из учебника геометрии 5го класса средней школы. ни убавив не добавив НИ СЛОВА.
Геометрия 5-го класса? Серьезно? Ну дык ты процитировал и привел в пример ПОЛНУЮ ЧУШЬ. Значит ты с этой чушью согласен. А как ткнули тебя в говно - так это не ты косячишь, а кто-то другой. Удобно, че. Д'Артаньянить не заколебался, конь в бежевом манто?
Цитата(Lucky_Den @ Aug 23 2016, 10:34)
Для которых элементарные ДОПУЩЕНИЯ , применяемые в геометрии С ЧЕТВЕРТОГО КЛАССА СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ - НОНСЕНС !!!
С каких пор геометрию стали изучать в 4-м классе? И ты уж когда балаболишь хоть не противоречь сам себе и заранее придумывай лажу и следуй ей до конца. Скинь скрин учебника или хоть его название.
Сообщение отредактировал crown_ambassador - Aug 23 2016, 21:05
--------------------
Порой я не нахожу объяснения своим поступкам, но вспоминаю, что я дебил, и всё становится на свои места. Когда со мной соглашаются всякие мудаки, я начинаю думать, что я делаю что-то не так. Орфографические ошибки в письме — как клоп на белой блузке.
ПДД не является определением перекрестка с круговым движением . ПДД 13.9 говорит как действовать ЕСЛИ ты такой перекресток встретишь. Он не говорит "все что кольцо - перекресток" НИ РА ЗУ.
А ты сможешь доказать обратное? Я то могу доказать, что по ПДД для поворота надо занять соответствующее крайнее положение. И есть только одно исключение - знаки и разметка. Но, как ты сказал, это уводит от основного. А ты и так уже косячишь.
А я это могу доказать и я не утверждал что ДЛЯ ПОВОРОТА туда выезжать нельзя. точка. Хорош спорить со своими фантазями о моихз мыслях.
Цитата(crown_ambassador @ Aug 23 2016, 20:28)
Вот этот поток сознания не пойму. Есть 1.5 - Пересечение с трамвайными путями, есть 1.6 - Пересечение равнозначных дорог, и есть 1.7 - Пересечение с круговым движением. Все эти знаки ПРЕДУПРЕЖДАЮТ о том, что они значат и что на них условно изображено. И пересечение с объектом, указанным на знаке находится после знака. Ты что хочешь этим сказать? Что если знак стоит перед пересечением с несколькими трамвайными путями, то и пересечений с круговым движением после соответствующего знака может быть несколько, что подтверждает твою теорию о множественности перекрестков на кольце?
То что я хочу сказать я написал русским языком. Для тебя персонально повторю еще раз:
Если выражение "пересечение с трамвайными путями" НЕ обозначает что трамвайные пути заключены ТОЛЬКО в пределеах пересечения", то почему выражение "пересечение с круговым движением" ОБОЗНАЧАЕТ, что круговое движение находится ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ пересечения ?!
ЧЕГО ТУТ НЕ ПОНЯТЬ ?! кончай наводить тень на плетень, ты путаешься.
Цитата(crown_ambassador @ Aug 23 2016, 20:28)
Геометрия 5-го класса? Серьезно? Ну дык ты процитировал и привел в пример ПОЛНУЮ ЧУШЬ. Значит ты с этой чушью согласен. А как ткнули тебя в говно - так это не ты косячишь, а кто-то другой. Удобно, че. Д'Артаньянить не заколебался, конь в бежевом манто?
Это НЕ ЧУШЬ, БЕРИ УЧЕБНИК и ЧИТАЙ!!! Ё моё !!!! Еще и спорит.
Цитата(crown_ambassador @ Aug 23 2016, 20:28)
С каких пор геометрию стали изучать в 4-м классе? И ты уж когда балаболишь хоть не противоречь сам себе и заранее придумывай лажу и следуй ей до конца. Скинь скрин учебника или хоть его название.
да, чуть ошибся, с 6го класса в СССР, с 7го сейчас. тем не менее верности реения задачи это не отменяет.
А я это могу доказать и я не утверждал что ДЛЯ ПОВОРОТА туда выезжать нельзя. точка.
На левую полосу можно. На правую - нельзя. Ты ж сам сказал, что по второй полосе только можно грузовым.
Цитата(Lucky_Den @ Aug 24 2016, 07:55)
Если выражение "пересечение с трамвайными путями" НЕ обозначает что трамвайные пути заключены ТОЛЬКО в пределеах пересечения", то почему выражение "пересечение с круговым движением" ОБОЗНАЧАЕТ, что круговое движение находится ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ пересечения ?!
Опять поток мыслей. Ты сможешь описать пределы пересечения с трамвайными путями?
Цитата(Lucky_Den @ Aug 24 2016, 07:55)
Это НЕ ЧУШЬ, БЕРИ УЧЕБНИК и ЧИТАЙ!!! Ё моё !!!! Еще и спорит.
Ты скажи в каком учебнике такая чушь написана. Твоя ахинея слово в слово совпадает с майл-ответами 6-летней давности. А аксиом планиметрии относительно прямых - 9 штук. И ни одна из них не совпадает с твоим текстом.
Цитата(Lucky_Den @ Aug 24 2016, 07:55)
да, чуть ошибся, с 6го класса в СССР, с 7го сейчас. тем не менее верности реения задачи это не отменяет.
Херня какая, 4,5,6 или 7-й класс. Еще раз повторю - дай ссылку на учебник со столь интересным описанием прямых.
--------------------
Порой я не нахожу объяснения своим поступкам, но вспоминаю, что я дебил, и всё становится на свои места. Когда со мной соглашаются всякие мудаки, я начинаю думать, что я делаю что-то не так. Орфографические ошибки в письме — как клоп на белой блузке.
ПДД не является определением перекрестка с круговым движением . ПДД 13.9 говорит как действовать ЕСЛИ ты такой перекресток встретишь. Он не говорит "все что кольцо - перекресток" НИ РА ЗУ.
Ты реально думаешь, что специально для таких непонимающих как ты, коих мизерное кол-во, в ПДД должны были написать определение перекрестка с круговым движением? И еще кучу других ненужных определений, понятных практически всем, при этом раздув ПДД до многотомных сочинений.
Сообщение отредактировал lesha_1975 - Aug 24 2016, 09:54
ПДД не является определением перекрестка с круговым движением . ПДД 13.9 говорит как действовать ЕСЛИ ты такой перекресток встретишь. Он не говорит "все что кольцо - перекресток" НИ РА ЗУ.
Ты реально думаешь, что специально для таких непонимающих как ты, коих мизерное кол-во, в ПДД должны были написать определение перекрестка с круговым движением? И еще кучу других ненужных определений, понятных практически всем, при этом раздув ПДД до многотомных сочинений.
для понимания ДОСТАТОЧНО того что написано в ПДД. отдельного описания перекрестка с круговым движением НЕ ТРЕБУЕТСЯ.
На левую полосу можно. На правую - нельзя. Ты ж сам сказал, что по второй полосе только можно грузовым.
читай что я писал, а не фантазируй.
Цитата(crown_ambassador @ Aug 24 2016, 08:24)
Опять поток мыслей. Ты сможешь описать пределы пересечения с трамвайными путями?
А ты не сможешь ?! для тебя это ПРОБЛЕМА найти место пересечения ?! И после этого ты споришь про геометрию ?!
Цитата(crown_ambassador @ Aug 24 2016, 08:24)
Ты скажи в каком учебнике такая чушь написана. Твоя ахинея слово в слово совпадает с майл-ответами 6-летней давности. А аксиом планиметрии относительно прямых - 9 штук. И ни одна из них не совпадает с твоим текстом. Херня какая, 4,5,6 или 7-й класс. Еще раз повторю - дай ссылку на учебник со столь интересным описанием прямых.
Ты не видишь очевидные вещи называя это "херней". трещи дальше, если по сути тебе нечего сказать. Мне с человеком, владеющим логикой на 0%, общаться не интересно. МНе не интересно общаться с человеком "цепляющимся" за "класс" когда суть не в 4,5,6,7 классе, а в доказательстве. Учебников полно, иди читай.
Бастрыкин поручил проверить ДТП с автобусом, зажавшим дверью ногу ребенка
Видео: Доставщик устроил ДТП при развороте на улице Ярославская
Водитель автобуса прищемил дверью ногу ребенка и уехал с места ДТП
В Чебоксарах общественный транспорт не может заправиться на метановых АЗС
В июле в России продали больше 100 тысяч автомобилей, из них Лада – только 35 тысяч
В Чувашии задержали министра строительства Михаила Коледу, а в ведомстве прошли обыски
21-летнюю мать из Алатыря обвиняют в истязании своих маленьких дочек
В Шемуршинском районе назначили нового прокурора
В Моргаушском районе мужчина погиб под завалами погреба
Пенсионерка украла две инвалидные коляски для бывшего мужа. Суд назначил ей штраф
Jul 30 2010, 11:50 
