Автоновости

[• BIMMER]

//www.youtube.com/v/FaUar9XbQ4U вот видео тут уже несколько раз выкладывали закрепите в шапке темы

по поводу правила ДДД... не надоело вам этим "Д" все время дорогу устапать, особенно если больше половины в городе ездят как "Д"? может тогда проще всем в их ряды попасть?

по поводу того как удобно, лично мне удобней по правилам...

P.S. окуда у всех "Д" рефлекс гонщиков искать апекс в повороте?

[• Lucky_Den]

Вот побывал я сегодня в столице мимоходом, и пожелал бы часть водителей отправить на учебу. Через раз все так и хотят выехать с кольца с внутренней полосы.

ну выезжай всегда с правой особенно в час пик, долго же вам "по правилам" стоять придется.

Суть не в том что только с правой съезжать можно, с любой можно, главное при съезде УСТУПАТЬ ДВИЖУЩИМСЯ ПО КОЛЬЦУ.

[• Lucky_Den]

Да уж. Ну давай примитивно. В данном случае имеет место не пересечение, а примыкание проезда Машиностроителей к Марпосадскому шоссе, по безкольцевой аналогии это Т-образный перекресток (на нем, кстати, тоже нет пересечения, а имеет место примыкание, что отнюдь не противоречит определению перекрестка по ПДД). В центре перекрестка имеет место препятствие с предписанным знаком направлением движения по кольцевой проезжей части в пределах перекрестка. Ну и еще одно, перекресток является вполне самостоятельным элементом, очень трудно говорить о его принадлежности дороге, так как в определении дороги перекрестки не упомянуты, хотя да, это участок, приспособленный для движения. Ближайшая аналогия в ПДД водитель и велосипедист, вроде бы велосипедист - водитель (управляет транспортным средством), с другой стороны вынесен в отдельное определение.

Разницы пересечение или примыкание для ПДД нет, и нету там "кольцевого движения в пределах перекрестка", чертеж это ЯВНЫМ ОБРАЗОМ ПОКАЗЫВАЕТ
либо вы подтверждаете что "кольцевое движение" организовано в части кольца ровно также как на всем кольце, либо каким то чудесатым образом доказываете что сегмент кольца, не входящий в кольцо по чертежу СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРЕКРЕСТКА в него входит - вот вам на выбор 1 или 2
Перекресток не является "самостоятельным элементом" это очередная Ваша фантазия ничем в ПДД не обоснованная. В его определение четко сказано что это место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ДОРОГ, следовательно он ОБЯЗАН являться частью каждой из дорог.

Зачем вы сюда приводите ФАНТАЗИИ, когда есть ЧЕТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ?! ))

как же так, ведь на этом участке кольца по твоим собственным словам
а значит водитель должен всё понимать, ведь логика же работает, так какое же заблуждение может быть?

заблуждение из за того что 4.3. показывает направление движения , если его поставить на кольцо он будет показывать НЕВЕРНОЕ направление движения.

Смешно. В ГОСТе слово площадь взято в скобки, как разъяснение термина для лиц не очень соображающих в ПДД. ГОСТ не может противоречить более старшему закону (а ПДД несколько старше ГОСТа, так как определяет что именно регулируют знаки ГОСТа, изменится ПДД - изменится и ГОСТ, а вот обратное отнюдь не обязательно. Если ГОСТ не соответствует ПДД - немедленно писать об этом в ГИБДД и надзорные органы! Правда тут нет несоответсвие, никто не запрещает использование разъяснений, при условии очевидности неравнозначности термина а термин в скобках не равнозначен основному по "старшинству".

Да хоть как в скобки/не скобки, ГОСТ и "правила" РАЗНЫЕ (пусть и родственные документы) и определения в них ТОЖЕ РАЗНЫЕ точно также определение стоянки в ПДД это одно, а определения места стоянки из "Правил благоутсройства г.Чебоксары" - другое. о чем успешно уже несколько раз сказал даже наш верховный суд ЧР. Да. говорят "об одном" но определение из одного закона НЕЛЬЗЯ напрямую переносить в другой

Круто, значит на приведенном примере машзаводовского кольца двигаясь по Марпосадскому шоссе я аж два раза меняю направление и в результате ухитряюсь его не сменить, как двигался в сторону центра города так и двигаюсь, да еще по той же самой улице. Сильно, ничего не скажешь:). А заодно на повороте дороги видимо я тоже меняю направление движения. Кстати, я не меняю полосу движения, как двигался в крайней правой до кольца, так двигаюсь в крайней правой на кольце и после него, а значит речи о перестроении идти не может.

Двигаясь по кольцу ты НЕ МЕНЯЕШЬ направление движения, меняешь ты ВЪЕЖАЯ на кольцо и СЪЕЗЖАЯ С КОЛЬЦА, третий раз об этом говорю, кто там что про хромающую логику говорил ?

А я и говорил, что это твоё мнение, а не определение ПДД в ответ на это:
вот "вижу всегда" я в цитатном режиме и не нашел, о чем и говорил.

Опять с логикой проблемы. ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, я ВИЖУ нечто - соответствующее определению. или у тебя глаза с правилами не стыкуются никак ? ))))))

Отнюдь. Первая цитата говорит о том, что аварии машины могут остаться целые части, а вторая цитата говорит о том, что не зависимо от того все ли части машины пострадали вся машина считается поврежденной. Это разные направления взгляда на одну и ту же ситуацию. Так же и с дорогами

"Разные взгляды" ? )) Вперед в школу изучать элементарную логику.

Опять смешно, значит если у двух дорог сливаются в один тротуары - это перекресток? Ну пересекаются же (ну точнее примыкают, но правила это допускают как вариант перекрестка).

смейся дальше. есть определение перекрестка. следую ему. всю логическую цепочку я тебе написал. Не видеть очевидного - это уже клиника.

Схему с проезжей частью перекрестка уже приводил. Теперь опять примитивненько по ПДД, если принять за вариант твою версию перекрестка в этом посте:

Не может быть "ПРимитивненько по ПДД" есть "ПО ПДД" - именно ЭТО является руководством по управлению ТС на дорогах в РФ. примитивненько/нет не несет для этого НИКАКОЙ смысловой нагрузки, как тебе об этом бы не мечталось.

то вот что становится очевидным: на перекрестке, очерченным красным кругового движения нет, есть линейное движение на дороге, имеющей форму кольца, аналог МКАД, Бульварного, прочих кольцеобразных дорог, причем движение на этой дороге исключительно односторонее. Если это принять как аксиому - то знак 4.3 ставить нельзя, требуется поставить знак 4.1.2, ну или как вариант 2.4 в сочетании с 5.7.1, а вот круговое движение как раз водит в заблуждение, что на очерченым красными линиями перекрестке (ты сам назвал именно эту часть кольца перекрестком) необходимо двигаться по кругу (заметь по кругу, а не линейно по дуге окружности, это разные понятия). Ну и в развитие идеи знак 4.3 требуется упразднить вообще, так как ни одного кольцевого перекрестка в принципе не существует по твоей трактовке ПДД.

Есть там круговое движение, согласно всем правилам русского языка и озвученной мною логике. Очередное озвучение вашей сентенции без подтверждения ее логически обоснованными доводами, ровно как и отсутствие опровержения моей логики теми же логическими доказательствами Вас ни к чем у не приведет.

Можете не писать бессмысленные партянки.

Вопрос упирается в одно: ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ вы считаете, что "круговое движение" должно заключаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах перекрестка.

Несмотря на написание вагонов текста, причины сей вы ДО СИХ ПОР НЕ ОЗВУЧИЛИ.

я утверждаю что это логическое утверждение НЕ ВЕРНО, доказательства свои я привел.
Все остальные ваши логические построения основанные на этом НЕВЕРНОМ ПОСТУЛАТЕ по всем правилам логики к ТАКЖЕ НЕ ВЕРНЫ.

[• chudak]

либо вы подтверждаете что "кольцевое движение" организовано в части кольца ровно также как на всем кольце, либо каким то чудесатым образом доказываете что сегмент кольца, не входящий в кольцо по чертежу СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРЕКРЕСТКА в него входит - вот вам на выбор 1 или 2

Согласно терминологии "кольцо" - это замкнутая фигура, согласно словарю - это объект в форме обода, круга, с пустым пространством внутри линии круга. Надо напоминать, что сектор или сегмент не являются кругом? Или в математике тоже свободомыслие рулез? Сектор ни в коем случае не является кольцом, участок дороги, на котором есть закругление тоже не является кольцом. Кольцом является только полная окружность в 360 градусов. Если на перекрестке организовано круговое движение, то по правилам русского языка это означает, что круг описывается на этом перекрестке, а не где-то возле него. Именно это и отличает Бульварное кольцо от перекрестка с круговым движением.
Что касается чудесатости образа - то напомню несколько забытую вещь, многие слова в русском языке многозначны, что и порождает подобную путаницу. Простенький пример: самолет при спуске на землю САДИТСЯ и в дальнейшем на ней СТОИТ, хотя отнюдь не меняет положения стоек шасси, одежда тоже СИДИТ по фигуре, хотя она вообще не находится на земле или на иной поверхности, она надета. Тут та же самая проблема, в прочтении различие между "пересекается - имеет общую точку" и "пересекается - имеет пересечение направлений".

Перекресток не является "самостоятельным элементом" это очередная Ваша фантазия ничем в ПДД не обоснованная. В его определение четко сказано что это место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ДОРОГ, следовательно он ОБЯЗАН являться частью каждой из дорог.

Если есть отдельное определение - значит элемент отличается от другого. Как только ты согласишься с простой идеей, что перекресток (весь, а не его часть) является общей точкой двух дорог, так и поймешь, что проезжие части на кольцевом перекрестке - общие для двух дорог одновременно, что делает их частью каждой из дорог, что вполне подходит под идею пересечения. Кстати тут вообще намечается сложный вопрос, а что же тогда с развязкой делать, вроде тоже пересечение дорог, но дороги физически не пересекаются и новых дорог там нет, там есть проезжая часть (если точнее - то части так как их несколько) общая для двух дорог, ведущая с одной дороги на другую, но дороги-то пересекаются (если уж совсем точно - скрещиваются)

заблуждение из за того что 4.3. показывает направление движения , если его поставить на кольцо он будет показывать НЕВЕРНОЕ направление движения.

несколько противоречишь сам себе, так как по твоим словам

Двигаясь по кольцу ты НЕ МЕНЯЕШЬ направление движения

а значит я никаких двойных прочтений быть не может, значит никого в заблуждение ввести невозможно. Двигайся на перекрестке по кольцу не меняя направление двжения и будет тебе счастье. Только вот тут получается, что двигаешься не по кольцу, а по дуге но на перекрестке, на котором организовано КРУГОВОЕ движение. Тут да, кого угодно в ступор вгонит).
Есть и вторая проблема - двигаться без смены направления движения - это двигаться исключительно по прямой, так как в остальных случаях двигаешься без изменения полосы или дороги. Чтобы было все понятно - поворот и является сменой направления движения, ехал строго на север, отклонился на один градус - уже движешься в другом направлении (мимо севера). Опять попадаешь в ловушку русского языка, в котором "вперед" и "прямо" - это два разных понятия, хотя и очень схожие). Еще более простой пример: всё колесо движется со скоростью 10 км/ч, но его нижняя точка имеет скорость 0 км/ч, а верхняя - 20 км/ч как раз тот самый парадокс, который ты не замечаешь направление движения этих точек по кольцу относительно центра прямо противоположное.

Двигаясь по кольцу ты НЕ МЕНЯЕШЬ направление движения, меняешь ты ВЪЕЖАЯ на кольцо и СЪЕЗЖАЯ С КОЛЬЦА, третий раз об этом говорю, кто там что про хромающую логику говорил ?

повторюсь при любом повороте ты меняешь направление движения. Не меняешь его лишь двигаясь строго по прямой. Въезжая на кольцо и съезжая с него я меняю вид движения с прямолинейного на круговое, но никакого отношения к сохранению направления движения это не имеет, тут даже не логика, тут базовые понятия математики и механики.

Опять с логикой проблемы. ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, я ВИЖУ нечто - соответствующее определению.  или у тебя  глаза с правилами не стыкуются никак ? ))))))

Помнится мне, что разговор про "вижу" начался с поста

Мне для этого достаточно
1. Что перекресток это пересечение дорог, которые я вижу ВСЕГДА.

Здесь сказано было, что ты должен ВИДЕТЬ пересекающиеся дороги, иначе это не перекресток.

смейся дальше. есть определение перекрестка. следую ему. всю логическую цепочку я тебе написал. Не видеть очевидного - это уже клиника.

Ты понимаешь под пересечением крест из проезжих частей, я понимаю под пересечением пересечение дорог в непрерывном формате проезжих частей. Если так, то на кольце пересекаются (точнее накладываются друг на друга) проезжие части двух и более дорог, а площадь их наложения ограничена началами закруглений проезжих частей дорог до кольцевой

Есть там круговое движение, согласно всем правилам русского языка и озвученной мною логике. Очередное озвучение вашей сентенции без подтверждения ее логически обоснованными доводами, ровно как и отсутствие опровержения моей логики теми же логическими доказательствами Вас ни к чем у не приведет.

Это не логика, это голимая математика. Кольцо и сектор по математическим законам (а ПДД не предлагает своего определения термина "кольцо") это разные понятия. Кольцом признают только замкнутую полосу (полный круг с отверстием в центре как вариант определения встречался). Если нет полного круга - нет и кольца, есть сектор кольца, но сектор не дает круговое движение, это движение по дуге окружности, не более того.

Вопрос упирается в одно: ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ вы считаете, что "круговое движение" должно заключаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах перекрестка.

П 13.9 "если ПЕРЕД перекрестком с круговым движением" говорит (по логике) о том, что знак ставится до перекрестка, знак ставится "перед каждым въездом на перекресток", следовательно каждый из знаков - это начало (конец) перекрестка, все, что между этими знаками - перекресток, согласно логике ПДД. Повторюсь движение по дуге не является круговым, иначе придется признать, что перекресток у церкви Татианы в СЗР - перекресток с круговым движением, там ведь тоже есть сектор с криволинейным движением.

[• turman]

ну выезжай всегда с правой особенно в час пик, долго же вам "по правилам" стоять придется.

Суть не в том что только с правой съезжать можно, с любой можно, главное при съезде УСТУПАТЬ ДВИЖУЩИМСЯ ПО КОЛЬЦУ.

Если кто не понял, суть именно в том, что выехать хочется не уступая никому.

[• Renta]

ну выезжай всегда с правой особенно в час пик, долго же вам "по правилам" стоять придется.

заезжаю с правой и выезжаю с правой, час пик не мешает

[• Lucky_Den]

Согласно терминологии "кольцо" - это замкнутая фигура, согласно словарю - это объект в форме обода, круга, с пустым пространством внутри линии круга. Надо напоминать, что сектор или сегмент не являются кругом? Или в математике тоже свободомыслие рулез? Сектор ни в коем случае не является кольцом, участок дороги, на котором есть закругление тоже не является кольцом. Кольцом является только полная окружность в 360 градусов. Если на перекрестке организовано круговое движение, то по правилам русского языка это означает, что круг описывается на этом перекрестке, а не где-то возле него. Именно это и отличает Бульварное кольцо от перекрестка с круговым движением.
Что касается чудесатости образа - то напомню несколько забытую вещь, многие слова в русском языке многозначны, что и порождает подобную путаницу. Простенький пример: самолет при спуске на землю САДИТСЯ и в дальнейшем на ней СТОИТ, хотя отнюдь не меняет положения стоек шасси, одежда тоже СИДИТ по фигуре, хотя она вообще не находится на земле или на иной поверхности, она надета. Тут та же самая проблема, в прочтении различие между "пересекается - имеет общую точку" и "пересекается - имеет пересечение направлений".

много текста из ничего, уже не раз приводил пример. трамвайные пути - на них осуществляется трамвайное движение, и на каждом его участке осуществляется трамвайноге движение. Так же и с кольцом если в целом если на кольце осуществляется, то и на каждом его сегменте тоже. Не В ПРЕДЕЛАХ сегмента, а ЧЕРЕЗ НЕГО. Хватит нести околесицу !

Если есть отдельное определение - значит элемент отличается от другого. Как только ты согласишься с простой идеей, что перекресток (весь, а не его часть) является общей точкой двух дорог, так и поймешь, что проезжие части на кольцевом перекрестке - общие для двух дорог одновременно, что делает их частью каждой из дорог, что вполне подходит под идею пересечения. Кстати тут вообще намечается сложный вопрос, а что же тогда с развязкой делать, вроде тоже пересечение дорог, но дороги физически не пересекаются и новых дорог там нет, там есть проезжая часть (если точнее - то части так как их несколько) общая для двух дорог, ведущая с одной дороги на другую, но дороги-то пересекаются (если уж совсем точно - скрещиваются)

абсолютная чушь, движение по дуге является ЧАСТЬЮ КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ. порядок движения по кольцу ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПОРЯДКА ДВИЖЕНИЯ примыкающих дорог , следовательно это кольцо ДРУГАЯ ДОРОГА и не может являтся одновременно всеми другими дорогами вследствие того что центр-"газон" не является НИ ОДНОЙ ЧАТСЬЮ ДОРОГИ. А также того, что примыкающие дороги НЕ ИМЕЮТ ОБЩЕГО МЕСТА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ.

несколько противоречишь сам себе, так как по твоим словам

ни разу не противоречу, у тебя явные проблемы с логикой.

а значит я никаких двойных прочтений быть не может, значит никого в заблуждение ввести невозможно. Двигайся на перекрестке по кольцу не меняя направление двжения и будет тебе счастье. Только вот тут получается, что двигаешься не по кольцу, а по дуге но на перекрестке, на котором организовано КРУГОВОЕ движение. Тут да, кого угодно в ступор вгонит).
Есть и вторая проблема - двигаться без смены направления движения - это двигаться исключительно по прямой, так как в остальных случаях двигаешься без изменения полосы или дороги. Чтобы было все понятно - поворот и является сменой направления движения, ехал строго на север, отклонился на один градус - уже движешься в другом направлении (мимо севера). Опять попадаешь в ловушку русского языка, в котором "вперед" и "прямо" - это два разных понятия, хотя и очень схожие). Еще более простой пример: всё колесо движется со скоростью 10 км/ч, но его нижняя точка имеет скорость 0 км/ч, а верхняя - 20 км/ч как раз тот самый парадокс, который ты не замечаешь направление движения этих точек по кольцу относительно центра прямо противоположное.

снова куча бреда, двигаясь по дуге ты осуществляешь круговое движение, ибо на кольце осуществляется круговое движение. двигаясь по кольцу ты не можешь не осуществлять круговое движение, ибо его тебе предписывает выполнять знак 4.3., а не выполнение его требований означает НАРУШЕНИЕ. Никаких ловушек русского языка тут нет, ты их себе банально выдумываешь.

повторюсь при любом повороте ты меняешь направление движения. Не меняешь его лишь двигаясь строго по прямой. Въезжая на кольцо и съезжая с него я меняю вид движения с прямолинейного на круговое, но никакого отношения к сохранению направления движения это не имеет, тут даже не логика, тут базовые понятия математики и механики.

чушь, еще раз перечитай определение перестроения.

Помнится мне, что разговор про "вижу" начался с поста
Здесь сказано было, что ты должен ВИДЕТЬ пересекающиеся дороги, иначе это не перекресток.

Опять проблемы с логикой.
Перетираешь неизвестно зачем.
При езде по дороге ты руководствуешься тем что ВИДИШЬ, а не тем что на фантазировал.
Началось все с кокшайского кольца. И моя фраза звучала о том, что мне для определения перекрестка "где проходит круговое движение" не надо логических построений Леши-Н о том вижу ли я все кольцо или нет, мне достаточно того что я всегда, на любом кольце вижу перед собой 2 пересекающихся дороги и знак 4.3. пересекающиеся дороги говорят что это перекресток, а 4.3. что через него проходит круговое движение.

Ты понимаешь под пересечением крест из проезжих частей, я понимаю под пересечением пересечение дорог в непрерывном формате проезжих частей. Если так, то на кольце пересекаются (точнее накладываются друг на друга) проезжие части двух и более дорог, а площадь их наложения ограничена началами закруглений проезжих частей дорог до кольцевой

я понимаю под перекрестком не крест - это твои фантазии, а РОВНО ТО ЧТО НАПИСАНО В ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИИ. точка.

Это не логика, это голимая математика. Кольцо и сектор по математическим законам (а ПДД не предлагает своего определения термина "кольцо") это разные понятия. Кольцом признают только замкнутую полосу (полный круг с отверстием в центре как вариант определения встречался). Если нет полного круга - нет и кольца, есть сектор кольца, но сектор не дает круговое движение, это движение по дуге окружности, не более того.

очередной бред ответ на который дан выше, зачем в одном посте который раз говорить об одном и том же смысла не вижу.

П 13.9 "если ПЕРЕД перекрестком с круговым движением" говорит (по логике) о том, что знак ставится до перекрестка, знак ставится "перед каждым въездом на перекресток", следовательно каждый из знаков - это начало (конец) перекрестка, все, что между этими знаками - перекресток, согласно логике ПДД. Повторюсь движение по дуге не является круговым, иначе придется признать, что перекресток у церкви Татианы в СЗР - перекресток с круговым движением, там ведь тоже есть сектор с криволинейным движением.

ПЕРЕД тобой может находится ВСЯ СТРАНА
13.9. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ перекрестка.
хвост НЕ ВЕРТИТ СОБАКОЙ.

[• Penguinator]

Как же уже задолбали вы своими "кольцевыми дорогами города"

--------------------

Я вполне уравнобешенный
Настоящему пингвину завсегда везде ништяк
Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого

[• Lucky_Den]

Как же уже задолбали вы своими "кольцевыми дорогами города"    

Не читай.

[• olegel21]

Не читай.

А ты не пиши, тогда и читать не будут!
Это не требование, это констатация факта...

[• Lucky_Den]

А ты не пиши, тогда и читать не будут!
Это не требование, это констатация факта...

это не констатация, а бред.
Если тебя не устраивает что ты читаешь - не читай. Насильно читать никто никого не заставляет.

[• djspiker]

Водитель белой Toyota посчитал меня подрезавшим его на кольце и рекомендовал читать ПДД.

А515ЕМ 21

//www.youtube.com/v/4yI6ZJAru3I

ПДД

Такая же ситуация сегодня со мной была. Инфинити вьехала в мой ряд. Считаю, что подрезала, так как должна была ехать по правому ряду.

//www.youtube.com/v/m-UpJY3G82I

Сообщение отредактировал djspiker - Aug 18 2015, 12:10

--------------------

Не все так плохо в это мире!

[• Sx_4]

Такая же ситуация сегодня со мной была. Инфинити вьехала в мой ряд. Считаю, что подрезала, так как должна была ехать по правому ряду.

//www.youtube.com/v/m-UpJY3G82I

у вас помеха справа при одновременном перестроении и вы должны были его пропустить. уже обсуждалось такое на этом кольце

Сообщение отредактировал Sx_4 - Aug 18 2015, 12:38

[• Водитель_с_2005]

у вас помеха справа при одновременном перестроении и вы должны были его пропустить. уже обсуждалось такое на этом кольце

А разве не так?

под цифрой 4

[ford397]

А разве не так?

под цифрой 4

п.2 и п.6 озадачили?

[• Danger3000]

п.2 и п.6 озадачили?

На данной схеме кольцо не является главной дорогой, но на п.4 это ни как не влияет.