Новости

[• BIMMER]

//www.youtube.com/v/FaUar9XbQ4U вот видео тут уже несколько раз выкладывали закрепите в шапке темы

по поводу правила ДДД... не надоело вам этим "Д" все время дорогу устапать, особенно если больше половины в городе ездят как "Д"? может тогда проще всем в их ряды попасть?

по поводу того как удобно, лично мне удобней по правилам...

P.S. окуда у всех "Д" рефлекс гонщиков искать апекс в повороте?

[• Lucky_Den]

гулла спроси

Твое нежелание делать очевидные вещи, противоречащие твоему мнению о перекрестке лишь доказывает несостоятельность твоей точки зрения.

Определение перекрестка очевидно, чертеж очевиден и не имеет реализации отличной от определения. Единственная загвоздка что чертеж противоречит твоему мнению.

[• Aleks_N]

Твое нежелание делать очевидные вещи, противоречащие твоему мнению о перекрестке лишь доказывает несостоятельность твоей точки зрения.

Твои выводы в отношении состоятельности моей точки зрения ошибочны. Причина не в нежелании делать, а в отсутствии времени . Поэтому и прошу спросить у гулла: - Границы перекрестка? Там есть рисунок границы перекрестка на котором организовано круговое движение

[• Lucky_Den]

Твои выводы в отношении состоятельности моей точки зрения ошибочны. Причина не в нежелании делать, а в отсутствии времени . Поэтому и прошу спросить у гулла: - Границы перекрестка? Там есть рисунок границы перекрестка на котором организовано круговое движение

мне не нужно абстрактной карты перекрестка. мне нужны границы перекрестка с фотографии. Я на "билете 8", который похож на кольцо керека проставил точки и начертил линии, тебе не понравилось без мотивировки. Тогда, будь добр, сделай так как ТЫ считаешь верным. Времени это не занимает больше чем написание очередного поста тут. Раз пишешь тут , значт и на чертеж время сеть. Не лепи косые отмазы.

[• Lucky_Den]

вот тебе если не хочешь
"начала скруглений, наиболее удаленные от центра перекрестка" отмечены правильно ?

[• chudak]

вот тебе если не хочешь
"начала скруглений, наиболее удаленные от центра перекрестка" отмечены правильно ?

абсолютно правильно. Соедини эти точки последовательно линиями (так, чтобы внутри были проезжие части на перекрестке) и получишь границы перекрестка, на котором организовано круговое движение.

chudak, Кончай уже портянки не несущие смысла писать, а ?
1. они ТАК И СТОЯТ ПО ГОСТУ ничем не противореча я тебе это уже давно написал
ПЕРЕД КАЖДЫМ из "перекрестком с круговым движением",

Сам себе противоречишь. На нарисованной тобой схеме перекресток с круговым движением - это всего лишь кусок кольца. Если это перекресток с круговым движением, то перед каждым въездом на него должен стоять знак, но знака на въезде на перекресток со стороны кольцевой дороги нет, как же так, где же "стояние по ГОСТу"? Или ты границы перкрестка нарисовал неверно, или знаков по ГОСТ не хватает. Так что пиши жалобу.

2.Именно так и едут. ибо двигаясь в дороге ты не изменяешь направления движения КАК БЫ ПРИ ЭТОМ ОНА НЕ ВИЛЯЛА

совсем круто))) убило наповал. Т.е. я еду от контура, проезжаю кольцо у Рощи, въезжаю на ту же дорогу к Контуру и я двигаюсь все в том же направлении в город? Силён! Ну ведь дорога же просто петляла). Вообще, чтобы не думалось, я крайне редко изменяю направление движения, и все больше при развороте и при парковке, а так обычно я, как и другие водители всегда двигаюсь вперед)

И нету общего участка дороги для примыкающих к кольцу дорог , кроме отдельных частных случаев.  НЕ МОГУТ две ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ проезжих части быть одной дорогой.  НЕ МОЖЕТ дорога пересекаться сама с собою. Это противоречит всем правилам логики.

Ты бы по ссылочке прогулялся, там многое изложено, даже нарисовано. Что касается пересекающихся проезжих частей - то там же, по ссылке есть пример места для разворота на дороге с разделительной полосой. Напомню - это ОДНА дорога, в месте для разворота есть проезжая часть (т.е. часть дороги, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств), она находится на одном уровне с обеими проезжими частями (разного направления движения) и она пересекается с обеими из них (напомню, что есть понятие Т-образного перекрестка, где вторая дорога заканчивается, но это перекресток) но дорога в этом месте ОДНА, несмотря на то, что проезжие части пересекаются:). Вот дорога пересекаться сама с собою не может, (хотя и тут можно дофантазировать с примерами, благо в РФ маразма хватает), а проезжие части очень даже нормально.

chudak,
4. это не мое личное трактование ПДД. это определение дороги и перекреста.

Цитатненько, где в ПДД сказано, что перекресток или дорога - это ВИДИМЫЕ части? Если нет цитаты - это твое мнение, а не ПДД.

5. все части дорог пересекаться не обязаны. Это все равно что утверждать что авария произойдет только если ВСЕ части машины будут повреждены. - Лишь этого достаточно чтобы опровергнуть всю ту ерунду что ты написал.

А как же с контраргументом

5.  ДАНУ !!!! )) У тебя при аварии наверное тоже только части машин врезаются, а машины остаются целыми )))) 

Я уже говорил, что русский язык ты трактуешь как хочешь.
Ну чуть-чуть ликбеза. При аварии ВРЕЗАЕТСЯ (ну или точнее по ПДД совершает ДТП) вся машина, а вот в результате аварии ПОВРЕЖДАЕТСЯ либо вся машина, либо её часть, тут как повезет. Точно так же и тут на перекрестке пересекается ВСЯ дорога с другой дорогой, а вот физическое соприкосновение может быть как у всех элементов дороги (тротуар становится переходом, разделительная полоса остается участком в центре) так и исключительно у проезжих частей этих дорог.

Сообщение отредактировал chudak - Aug 13 2015, 22:24

[• Lucky_Den]

абсолютно правильно. Соедини эти точки последовательно линиями (так, чтобы внутри были проезжие части на перекрестке) и получишь границы перекрестка, на котором организовано круговое движение.

И получится что врхняя часть кольца перекрестком НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

Сам себе противоречишь. На нарисованной тобой схеме перекресток с круговым движением - это всего лишь кусок кольца. Если это перекресток с круговым движением, то перед каждым въездом на него должен стоять знак, но знака на въезде на перекресток со стороны кольцевой дороги нет, как же так, где же "стояние по ГОСТу"? Или ты границы перкрестка нарисовал неверно, или знаков по ГОСТ не хватает. Так что пиши жалобу.

Во 1х установка этого знака на самом кольце введет в заблуждение едущего по кольцу о направлении движения.
Во 2х ГОСТ и ПДД разные, пусть и родственные, документы и понятия "Перекрестка" для них РАЗНАЯ.

5.5.6 Знак 4.3 «Круговое движение» устанавливают на каждом въезде на перекресток (площадь), на котором организовано круговое движение. Знак не применяют, если одновременно с круговым движением допускается перекрестное движение транспортных средств, за исключением рельсовых.

вот тебе цитата из ГОСТа. используется "Площадь" не имеющее никакого отношения к понятию перекрестка из ПДД. ГОСТ вполне может считать что "кольцо один большой перекресток" к ПДД это не имеет прямого отношения.

совсем круто))) убило наповал. Т.е. я еду от контура, проезжаю кольцо у Рощи, въезжаю на ту же дорогу к Контуру и я двигаюсь все в том же направлении в город? Силён! Ну ведь дорога же просто петляла). Вообще, чтобы не думалось, я крайне редко изменяю направление движения, и все больше при развороте и при парковке, а так обычно я, как и другие водители всегда двигаюсь вперед)

Чушь не пиши, ты два раза меняешь направление - въезжая на кольцо и съезжая с него. А лучше прочитай формулировку "перестроения" из ПДД 1.2.

Ты бы по ссылочке прогулялся, там многое изложено, даже нарисовано. Что касается пересекающихся проезжих частей - то там же, по ссылке есть пример места для разворота на дороге с разделительной полосой. Напомню - это ОДНА дорога, в месте для разворота есть проезжая часть (т.е. часть дороги, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств), она находится на одном уровне с обеими проезжими частями (разного направления движения) и она пересекается с обеими из них (напомню, что есть понятие Т-образного перекрестка, где вторая дорога заканчивается, но это перекресток) но дорога в этом месте ОДНА, несмотря на то, что проезжие части пересекаются:). Вот дорога пересекаться сама с собою не может, (хотя и тут можно дофантазировать с примерами, благо в РФ маразма хватает), а проезжие части очень даже нормально.

там много чего изложено, но ничего противоречащего моему мнению там нет.

Цитатненько, где в ПДД сказано, что перекресток или дорога - это ВИДИМЫЕ части? Если нет цитаты - это твое мнение, а не ПДД.

Кончай нести пургу. Нету там этого и быть не должно. Тебе русским языком сказано, что "подъезжая к перекрестку я всегда вижу две дороги ..." ПРИ ЧЕМ ТУТ ПДД ВООБЩЕ ?! Я тебе писал о том что я ВИЖУ и как это интерпретирую исходя из формулировки перекрестка в ПДД.

А как же с контраргументом

Не вижу противоречий. Обе цитаты говорят ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ разными словами

Я уже говорил, что русский язык ты трактуешь как хочешь.
Ну чуть-чуть ликбеза. При аварии ВРЕЗАЕТСЯ (ну или точнее по ПДД совершает ДТП) вся машина, а вот в результате аварии ПОВРЕЖДАЕТСЯ либо вся машина, либо её часть, тут как повезет. Точно так же и тут на перекрестке пересекается ВСЯ дорога с другой дорогой, а вот физическое соприкосновение может быть как у всех элементов дороги (тротуар становится переходом, разделительная полоса остается участком в центре) так и исключительно у проезжих частей этих дорог.

Это у тебя проблемы с логикой , а не у меня с русским языком.

Для того чтобы дороги пересекались достаточно чтобы пересекались ее части , одна или больше.
и обратно:
Если говорят что "Дороги пересекаются" - это значит хотя бы одна из частей дорог пересекается.
от сюда вытекает:
Если ни одна из частей дорог не пересекается - значит дороги не пересекаются.
а поскольку дороги у нас для движения, а движение осуществляется только по проезжей части, то без проезжей части дороги НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
отсюда следует:
Для того чтобы дороги пересекались ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО чтобы пересекались их проезжие части и именно пересечение проезжих частей (с прочими скруглениями) Чего на "кольце-перекрестка" НЕТУ.


Непонятно зачем весь твой "ликбез" тут приведен вообще.

[• StepG.]

Смотри. Отъехав от остановки "Чебоксарский трикотаж" в сторону Энергозапчасти,  повернув направо, потом еще раз направо, еще раз направо и послледний раз направо я подъеду к остановке "Чебрксарский трикотаж со стороны Мега Мола. Я проехался по кругу (совершил круговое движение) и судя по твоей трактовке ПДД я все это время был на перекрестке. 

по-моему, в круговом движении нет левых поворотов - только правые (въезды/выезды с кольца - перекрёстки или примыкания - которые, как я понимаю, - не перекрёстки).

[• Lucky_Den]

по-моему, в круговом движении нет левых поворотов - только правые (въезды/выезды с кольца - перекрёстки или примыкания - которые, как я понимаю, - не перекрёстки).

в принципе ничто не мешает организовать круговое движение в обратном направлении, суть только в том что "круговым движением" в рамках ПДД, для использования пункта 8.5 ил 13.9, оно станет только после установки соответствующего знака(ков), а не в силу того что при движении совершается замкнутый круг.

[• chudak]

И получится что врхняя часть кольца перекрестком НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

Да уж. Ну давай примитивно. В данном случае имеет место не пересечение, а примыкание проезда Машиностроителей к Марпосадскому шоссе, по безкольцевой аналогии это Т-образный перекресток (на нем, кстати, тоже нет пересечения, а имеет место примыкание, что отнюдь не противоречит определению перекрестка по ПДД). В центре перекрестка имеет место препятствие с предписанным знаком направлением движения по кольцевой проезжей части в пределах перекрестка. Ну и еще одно, перекресток является вполне самостоятельным элементом, очень трудно говорить о его принадлежности дороге, так как в определении дороги перекрестки не упомянуты, хотя да, это участок, приспособленный для движения. Ближайшая аналогия в ПДД водитель и велосипедист, вроде бы велосипедист - водитель (управляет транспортным средством), с другой стороны вынесен в отдельное определение.

Во 1х установка этого знака на самом кольце введет в заблуждение едущего по кольцу о направлении движения.

как же так, ведь на этом участке кольца по твоим собственным словам

а если НА ВСЕМ кольце организовано круговое движение.
то СОВЕРЕШЕННО СПРАВЕДЛИВО и утверждение что на любом  секторе этого кольца (на любой части) ТОЖЕ "организовано круговое движение"

а значит водитель должен всё понимать, ведь логика же работает, так какое же заблуждение может быть?

вот тебе цитата из ГОСТа. используется "Площадь" не имеющее никакого отношения к понятию перекрестка из ПДД. ГОСТ вполне может считать что "кольцо один большой перекресток" к ПДД это не имеет прямого отношения.

Смешно. В ГОСТе слово площадь взято в скобки, как разъяснение термина для лиц не очень соображающих в ПДД. ГОСТ не может противоречить более старшему закону (а ПДД несколько старше ГОСТа, так как определяет что именно регулируют знаки ГОСТа, изменится ПДД - изменится и ГОСТ, а вот обратное отнюдь не обязательно. Если ГОСТ не соответствует ПДД - немедленно писать об этом в ГИБДД и надзорные органы! Правда тут нет несоответсвие, никто не запрещает использование разъяснений, при условии очевидности неравнозначности термина а термин в скобках не равнозначен основному по "старшинству".

Чушь не пиши, ты два раза меняешь направление - въезжая на кольцо и съезжая с него. А лучше прочитай формулировку "перестроения" из ПДД 1.2.

Круто, значит на приведенном примере машзаводовского кольца двигаясь по Марпосадскому шоссе я аж два раза меняю направление и в результате ухитряюсь его не сменить, как двигался в сторону центра города так и двигаюсь, да еще по той же самой улице. Сильно, ничего не скажешь:). А заодно на повороте дороги видимо я тоже меняю направление движения. Кстати, я не меняю полосу движения, как двигался в крайней правой до кольца, так двигаюсь в крайней правой на кольце и после него, а значит речи о перестроении идти не может.

Я тебе писал о том что я ВИЖУ и как это интерпретирую исходя из формулировки перекрестка в ПДД.

А я и говорил, что это твоё мнение, а не определение ПДД в ответ на это:

Далее про "вижу всегда" - цитаты это определение дороги из п.1.2.

вот "вижу всегда" я в цитатном режиме и не нашел, о чем и говорил.

Не вижу противоречий. Обе цитаты говорят ОБ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ  разными словами

Отнюдь. Первая цитата говорит о том, что аварии машины могут остаться целые части, а вторая цитата говорит о том, что не зависимо от того все ли части машины пострадали вся машина считается поврежденной. Это разные направления взгляда на одну и ту же ситуацию. Так же и с дорогами

Если говорят что "Дороги пересекаются" - это значит хотя бы одна из частей дорог пересекается.

Опять смешно, значит если у двух дорог сливаются в один тротуары - это перекресток? Ну пересекаются же (ну точнее примыкают, но правила это допускают как вариант перекрестка).

Для того чтобы дороги пересекались ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО чтобы пересекались их проезжие части и именно пересечение проезжих частей (с прочими скруглениями) Чего на "кольце-перекрестка" НЕТУ.
Непонятно зачем весь твой "ликбез" тут приведен вообще.

Схему с проезжей частью перекрестка уже приводил. Теперь опять примитивненько по ПДД, если принять за вариант твою версию перекрестка в этом посте:

зеленым очерчена часть которая согласно определения перекрестка НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ПЕРЕКРЕСТКА

то вот что становится очевидным: на перекрестке, очерченным красным кругового движения нет, есть линейное движение на дороге, имеющей форму кольца, аналог МКАД, Бульварного, прочих кольцеобразных дорог, причем движение на этой дороге исключительно односторонее. Если это принять как аксиому - то знак 4.3 ставить нельзя, требуется поставить знак 4.1.2, ну или как вариант 2.4 в сочетании с 5.7.1, а вот круговое движение как раз водит в заблуждение, что на очерченым красными линиями перекрестке (ты сам назвал именно эту часть кольца перекрестком) необходимо двигаться по кругу (заметь по кругу, а не линейно по дуге окружности, это разные понятия). Ну и в развитие идеи знак 4.3 требуется упразднить вообще, так как ни одного кольцевого перекрестка в принципе не существует по твоей трактовке ПДД.

[• turman]

Вот побывал я сегодня в столице мимоходом, и пожелал бы часть водителей отправить на учебу. Через раз все так и хотят выехать с кольца с внутренней полосы.

[• Lucky_Den]

Вот побывал я сегодня в столице мимоходом, и пожелал бы часть водителей отправить на учебу. Через раз все так и хотят выехать с кольца с внутренней полосы.

ну выезжай всегда с правой особенно в час пик, долго же вам "по правилам" стоять придется.

Суть не в том что только с правой съезжать можно, с любой можно, главное при съезде УСТУПАТЬ ДВИЖУЩИМСЯ ПО КОЛЬЦУ.

[• Lucky_Den]

Да уж. Ну давай примитивно. В данном случае имеет место не пересечение, а примыкание проезда Машиностроителей к Марпосадскому шоссе, по безкольцевой аналогии это Т-образный перекресток (на нем, кстати, тоже нет пересечения, а имеет место примыкание, что отнюдь не противоречит определению перекрестка по ПДД). В центре перекрестка имеет место препятствие с предписанным знаком направлением движения по кольцевой проезжей части в пределах перекрестка. Ну и еще одно, перекресток является вполне самостоятельным элементом, очень трудно говорить о его принадлежности дороге, так как в определении дороги перекрестки не упомянуты, хотя да, это участок, приспособленный для движения. Ближайшая аналогия в ПДД водитель и велосипедист, вроде бы велосипедист - водитель (управляет транспортным средством), с другой стороны вынесен в отдельное определение.

Разницы пересечение или примыкание для ПДД нет, и нету там "кольцевого движения в пределах перекрестка", чертеж это ЯВНЫМ ОБРАЗОМ ПОКАЗЫВАЕТ
либо вы подтверждаете что "кольцевое движение" организовано в части кольца ровно также как на всем кольце, либо каким то чудесатым образом доказываете что сегмент кольца, не входящий в кольцо по чертежу СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРЕКРЕСТКА в него входит - вот вам на выбор 1 или 2
Перекресток не является "самостоятельным элементом" это очередная Ваша фантазия ничем в ПДД не обоснованная. В его определение четко сказано что это место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ДОРОГ, следовательно он ОБЯЗАН являться частью каждой из дорог.

Зачем вы сюда приводите ФАНТАЗИИ, когда есть ЧЕТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ?! ))

как же так, ведь на этом участке кольца по твоим собственным словам
а значит водитель должен всё понимать, ведь логика же работает, так какое же заблуждение может быть?

заблуждение из за того что 4.3. показывает направление движения , если его поставить на кольцо он будет показывать НЕВЕРНОЕ направление движения.

Смешно. В ГОСТе слово площадь взято в скобки, как разъяснение термина для лиц не очень соображающих в ПДД. ГОСТ не может противоречить более старшему закону (а ПДД несколько старше ГОСТа, так как определяет что именно регулируют знаки ГОСТа, изменится ПДД - изменится и ГОСТ, а вот обратное отнюдь не обязательно. Если ГОСТ не соответствует ПДД - немедленно писать об этом в ГИБДД и надзорные органы! Правда тут нет несоответсвие, никто не запрещает использование разъяснений, при условии очевидности неравнозначности термина а термин в скобках не равнозначен основному по "старшинству".

Да хоть как в скобки/не скобки, ГОСТ и "правила" РАЗНЫЕ (пусть и родственные документы) и определения в них ТОЖЕ РАЗНЫЕ точно также определение стоянки в ПДД это одно, а определения места стоянки из "Правил благоутсройства г.Чебоксары" - другое. о чем успешно уже несколько раз сказал даже наш верховный суд ЧР. Да. говорят "об одном" но определение из одного закона НЕЛЬЗЯ напрямую переносить в другой

Круто, значит на приведенном примере машзаводовского кольца двигаясь по Марпосадскому шоссе я аж два раза меняю направление и в результате ухитряюсь его не сменить, как двигался в сторону центра города так и двигаюсь, да еще по той же самой улице. Сильно, ничего не скажешь:). А заодно на повороте дороги видимо я тоже меняю направление движения. Кстати, я не меняю полосу движения, как двигался в крайней правой до кольца, так двигаюсь в крайней правой на кольце и после него, а значит речи о перестроении идти не может.

Двигаясь по кольцу ты НЕ МЕНЯЕШЬ направление движения, меняешь ты ВЪЕЖАЯ на кольцо и СЪЕЗЖАЯ С КОЛЬЦА, третий раз об этом говорю, кто там что про хромающую логику говорил ?

А я и говорил, что это твоё мнение, а не определение ПДД в ответ на это:
вот "вижу всегда" я в цитатном режиме и не нашел, о чем и говорил.

Опять с логикой проблемы. ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, я ВИЖУ нечто - соответствующее определению. или у тебя глаза с правилами не стыкуются никак ? ))))))

Отнюдь. Первая цитата говорит о том, что аварии машины могут остаться целые части, а вторая цитата говорит о том, что не зависимо от того все ли части машины пострадали вся машина считается поврежденной. Это разные направления взгляда на одну и ту же ситуацию. Так же и с дорогами

"Разные взгляды" ? )) Вперед в школу изучать элементарную логику.

Опять смешно, значит если у двух дорог сливаются в один тротуары - это перекресток? Ну пересекаются же (ну точнее примыкают, но правила это допускают как вариант перекрестка).

смейся дальше. есть определение перекрестка. следую ему. всю логическую цепочку я тебе написал. Не видеть очевидного - это уже клиника.

Схему с проезжей частью перекрестка уже приводил. Теперь опять примитивненько по ПДД, если принять за вариант твою версию перекрестка в этом посте:

Не может быть "ПРимитивненько по ПДД" есть "ПО ПДД" - именно ЭТО является руководством по управлению ТС на дорогах в РФ. примитивненько/нет не несет для этого НИКАКОЙ смысловой нагрузки, как тебе об этом бы не мечталось.

то вот что становится очевидным: на перекрестке, очерченным красным кругового движения нет, есть линейное движение на дороге, имеющей форму кольца, аналог МКАД, Бульварного, прочих кольцеобразных дорог, причем движение на этой дороге исключительно односторонее. Если это принять как аксиому - то знак 4.3 ставить нельзя, требуется поставить знак 4.1.2, ну или как вариант 2.4 в сочетании с 5.7.1, а вот круговое движение как раз водит в заблуждение, что на очерченым красными линиями перекрестке (ты сам назвал именно эту часть кольца перекрестком) необходимо двигаться по кругу (заметь по кругу, а не линейно по дуге окружности, это разные понятия). Ну и в развитие идеи знак 4.3 требуется упразднить вообще, так как ни одного кольцевого перекрестка в принципе не существует по твоей трактовке ПДД.

Есть там круговое движение, согласно всем правилам русского языка и озвученной мною логике. Очередное озвучение вашей сентенции без подтверждения ее логически обоснованными доводами, ровно как и отсутствие опровержения моей логики теми же логическими доказательствами Вас ни к чем у не приведет.

Можете не писать бессмысленные партянки.

Вопрос упирается в одно: ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ вы считаете, что "круговое движение" должно заключаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах перекрестка.

Несмотря на написание вагонов текста, причины сей вы ДО СИХ ПОР НЕ ОЗВУЧИЛИ.

я утверждаю что это логическое утверждение НЕ ВЕРНО, доказательства свои я привел.
Все остальные ваши логические построения основанные на этом НЕВЕРНОМ ПОСТУЛАТЕ по всем правилам логики к ТАКЖЕ НЕ ВЕРНЫ.

[• chudak]

либо вы подтверждаете что "кольцевое движение" организовано в части кольца ровно также как на всем кольце, либо каким то чудесатым образом доказываете что сегмент кольца, не входящий в кольцо по чертежу СОГЛАСНО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЕРЕКРЕСТКА в него входит - вот вам на выбор 1 или 2

Согласно терминологии "кольцо" - это замкнутая фигура, согласно словарю - это объект в форме обода, круга, с пустым пространством внутри линии круга. Надо напоминать, что сектор или сегмент не являются кругом? Или в математике тоже свободомыслие рулез? Сектор ни в коем случае не является кольцом, участок дороги, на котором есть закругление тоже не является кольцом. Кольцом является только полная окружность в 360 градусов. Если на перекрестке организовано круговое движение, то по правилам русского языка это означает, что круг описывается на этом перекрестке, а не где-то возле него. Именно это и отличает Бульварное кольцо от перекрестка с круговым движением.
Что касается чудесатости образа - то напомню несколько забытую вещь, многие слова в русском языке многозначны, что и порождает подобную путаницу. Простенький пример: самолет при спуске на землю САДИТСЯ и в дальнейшем на ней СТОИТ, хотя отнюдь не меняет положения стоек шасси, одежда тоже СИДИТ по фигуре, хотя она вообще не находится на земле или на иной поверхности, она надета. Тут та же самая проблема, в прочтении различие между "пересекается - имеет общую точку" и "пересекается - имеет пересечение направлений".

Перекресток не является "самостоятельным элементом" это очередная Ваша фантазия ничем в ПДД не обоснованная. В его определение четко сказано что это место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ДОРОГ, следовательно он ОБЯЗАН являться частью каждой из дорог.

Если есть отдельное определение - значит элемент отличается от другого. Как только ты согласишься с простой идеей, что перекресток (весь, а не его часть) является общей точкой двух дорог, так и поймешь, что проезжие части на кольцевом перекрестке - общие для двух дорог одновременно, что делает их частью каждой из дорог, что вполне подходит под идею пересечения. Кстати тут вообще намечается сложный вопрос, а что же тогда с развязкой делать, вроде тоже пересечение дорог, но дороги физически не пересекаются и новых дорог там нет, там есть проезжая часть (если точнее - то части так как их несколько) общая для двух дорог, ведущая с одной дороги на другую, но дороги-то пересекаются (если уж совсем точно - скрещиваются)

заблуждение из за того что 4.3. показывает направление движения , если его поставить на кольцо он будет показывать НЕВЕРНОЕ направление движения.

несколько противоречишь сам себе, так как по твоим словам

Двигаясь по кольцу ты НЕ МЕНЯЕШЬ направление движения

а значит я никаких двойных прочтений быть не может, значит никого в заблуждение ввести невозможно. Двигайся на перекрестке по кольцу не меняя направление двжения и будет тебе счастье. Только вот тут получается, что двигаешься не по кольцу, а по дуге но на перекрестке, на котором организовано КРУГОВОЕ движение. Тут да, кого угодно в ступор вгонит).
Есть и вторая проблема - двигаться без смены направления движения - это двигаться исключительно по прямой, так как в остальных случаях двигаешься без изменения полосы или дороги. Чтобы было все понятно - поворот и является сменой направления движения, ехал строго на север, отклонился на один градус - уже движешься в другом направлении (мимо севера). Опять попадаешь в ловушку русского языка, в котором "вперед" и "прямо" - это два разных понятия, хотя и очень схожие). Еще более простой пример: всё колесо движется со скоростью 10 км/ч, но его нижняя точка имеет скорость 0 км/ч, а верхняя - 20 км/ч как раз тот самый парадокс, который ты не замечаешь направление движения этих точек по кольцу относительно центра прямо противоположное.

Двигаясь по кольцу ты НЕ МЕНЯЕШЬ направление движения, меняешь ты ВЪЕЖАЯ на кольцо и СЪЕЗЖАЯ С КОЛЬЦА, третий раз об этом говорю, кто там что про хромающую логику говорил ?

повторюсь при любом повороте ты меняешь направление движения. Не меняешь его лишь двигаясь строго по прямой. Въезжая на кольцо и съезжая с него я меняю вид движения с прямолинейного на круговое, но никакого отношения к сохранению направления движения это не имеет, тут даже не логика, тут базовые понятия математики и механики.

Опять с логикой проблемы. ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, я ВИЖУ нечто - соответствующее определению.  или у тебя  глаза с правилами не стыкуются никак ? ))))))

Помнится мне, что разговор про "вижу" начался с поста

Мне для этого достаточно
1. Что перекресток это пересечение дорог, которые я вижу ВСЕГДА.

Здесь сказано было, что ты должен ВИДЕТЬ пересекающиеся дороги, иначе это не перекресток.

смейся дальше. есть определение перекрестка. следую ему. всю логическую цепочку я тебе написал. Не видеть очевидного - это уже клиника.

Ты понимаешь под пересечением крест из проезжих частей, я понимаю под пересечением пересечение дорог в непрерывном формате проезжих частей. Если так, то на кольце пересекаются (точнее накладываются друг на друга) проезжие части двух и более дорог, а площадь их наложения ограничена началами закруглений проезжих частей дорог до кольцевой

Есть там круговое движение, согласно всем правилам русского языка и озвученной мною логике. Очередное озвучение вашей сентенции без подтверждения ее логически обоснованными доводами, ровно как и отсутствие опровержения моей логики теми же логическими доказательствами Вас ни к чем у не приведет.

Это не логика, это голимая математика. Кольцо и сектор по математическим законам (а ПДД не предлагает своего определения термина "кольцо") это разные понятия. Кольцом признают только замкнутую полосу (полный круг с отверстием в центре как вариант определения встречался). Если нет полного круга - нет и кольца, есть сектор кольца, но сектор не дает круговое движение, это движение по дуге окружности, не более того.

Вопрос упирается в одно: ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ вы считаете, что "круговое движение" должно заключаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в пределах перекрестка.

П 13.9 "если ПЕРЕД перекрестком с круговым движением" говорит (по логике) о том, что знак ставится до перекрестка, знак ставится "перед каждым въездом на перекресток", следовательно каждый из знаков - это начало (конец) перекрестка, все, что между этими знаками - перекресток, согласно логике ПДД. Повторюсь движение по дуге не является круговым, иначе придется признать, что перекресток у церкви Татианы в СЗР - перекресток с круговым движением, там ведь тоже есть сектор с криволинейным движением.

[• turman]

ну выезжай всегда с правой особенно в час пик, долго же вам "по правилам" стоять придется.

Суть не в том что только с правой съезжать можно, с любой можно, главное при съезде УСТУПАТЬ ДВИЖУЩИМСЯ ПО КОЛЬЦУ.

Если кто не понял, суть именно в том, что выехать хочется не уступая никому.

[• Renta]

ну выезжай всегда с правой особенно в час пик, долго же вам "по правилам" стоять придется.

заезжаю с правой и выезжаю с правой, час пик не мешает