Верховный суд разрешил не уступать дорогу «обочникам»
Наконец создан прецедент, урезонивающий «самых смекалистых» автолюбителей, не желающих стоять в пробке
1
Поводом послужило рассмотрение ДТП в Самарской области. Водитель одного из автомобилей поворачивал налево. И когда он практически завершил маневр, в него «прилетел» автомобиль, двигавшийся по обочине.
В ГИБДД вину в данной аварии признали обоюдной. Но водитель поворачивавшего авто с этим не согласился. На его сторону встал и Верховный суд. В постановлении сказано, что водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения. А у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по обочине. Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. Следовательно, и уступать дорогу некому, сообщает "Российская газета".
Чем больше пересмотров дел местного судьи в противоположную сторону в ВС, тем ниже его "балл" (лишение премии и т.п.) (информация от работников судов).
Иными словами, того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. Следовательно, и уступать дорогу некому...
Как всё замечательно. А когда поворачиваешь налево сразу после сплошной (или сразу после пешеходного перехода), а в тебя влетает обгонщик, то "воббще не должно было быть" не работает, а работает "не убедился в безопасности манёвра"...
Как всё замечательно. А когда поворачиваешь налево сразу после сплошной (или сразу после пешеходного перехода), а в тебя влетает обгонщик, то "воббще не должно было быть" не работает, а работает "не убедился в безопасности манёвра"...
Судя по постановлению ВС сейчас нет уже разницы с какой стороны обочины в тебя влетели. Нет такого, что с одной стороны не должно быть обочника, а с другой может он быть.
--------------------
– Я из Чебоксар и в Эфиопии никогда не был. – Нам-то не гони!
По угнанной машине местный суд после многочисленных решений и последующего получения пинка из ВС за место 1100000 дали аж 2000000 Сейчас правда страховая часть обратно хочет вернуть.
--------------------
– Я из Чебоксар и в Эфиопии никогда не был. – Нам-то не гони!
По угнанной машине местный суд после многочисленных решений и последующего получения пинка из ВС за место 1100000 дали аж 2000000 Сейчас правда страховая часть обратно хочет вернуть.
ну это когда ты уже дошел до ВС и есть решение ВС по твоему делу, тут уже деваться некуда.
Для меня бы, в таком случае, дойти до ВС делом принципа было, что бы "царьки" местные не думали, что всё им можно.
А что сложного, главное - платить адвокатам, да квиточки в папку подшивать. Потом ознакомиться с решением и ждать бабки, если виновник платежеспособен. Если нет - тогда нечего и дергаться.
Судя по постановлению ВС сейчас нет уже разницы с какой стороны обочины в тебя влетели. Нет такого, что с одной стороны не должно быть обочника, а с другой может он быть.
Я имел в виду не обочников. 1. Берём за основу утверждение "его там не должно было быть - значит уступать ему ты не должен". 2а. Двигаемся по крайне левой полосе вдоль двойной сплошной и совершаем поворот налево/разворот в её разрыве (имеется в виду, что здесь этот манёвр разрешён). 2б. Аналогично п. 2а, но совершаем поворот налево сразу после пешеходного перехода. 3. В обоих пунктах не должно было быть попутного ТС, обгоняющего нас слева (в 2а это выезд за двойную сплошную, в 2б - обгон на ПП). 4. ДТП - нам влетает попутный обгоняющий в левый бок. 5. Нас обвиняют в "не убедился в безопасности" манёвра. Я про то, что аналогий "не должно было быть" полно, а практика иная.
тут скорее всего так, что обочина это не проезжая часть, по определению там движение запрещено (разве что только пока останавливаешься и трогаешься), в отличие от проезжей части, по которой движение разрешено (с нарушениями или без это другой вопрос).
Я имел в виду не обочников. 1. Берём за основу утверждение "его там не должно было быть - значит уступать ему ты не должен". 2а. Двигаемся по крайне левой полосе вдоль двойной сплошной и совершаем поворот налево/разворот в её разрыве (имеется в виду, что здесь этот манёвр разрешён). 2б. Аналогично п. 2а, но совершаем поворот налево сразу после пешеходного перехода. 3. В обоих пунктах не должно было быть попутного ТС, обгоняющего нас слева (в 2а это выезд за двойную сплошную, в 2б - обгон на ПП). 4. ДТП - нам влетает попутный обгоняющий в левый бок. 5. Нас обвиняют в "не убедился в безопасности" манёвра. Я про то, что аналогий "не должно было быть" полно, а практика иная.
Обсуждаемое решение ВС РФ касается только обочечников. На другие нормы ПДД это решение не действует.
--------------------
Леv не дёргается, когда псы лают. Вежливые люди обращаются друг к другу на "Вы".
Обсуждаемое решение ВС РФ касается только обочечников. На другие нормы ПДД это решение не действует.
Не утверждал, что действует. Я про аргументацию. В случае с обочниками - "их там не должно быть" и поэтому ты не виноват. А есть и другие случаи, когда "их там не должно быть", но "ну и что?". Нет системности в нормах. Разве что вот этот момент, да
Цитата(KamArt @ Mar 14 2016, 18:06)
с нарушениями или без это другой вопрос
Сообщение отредактировал Talkabout - Mar 14 2016, 18:35
Максимальный штраф за езду без полиса ОСАГО хотят увеличить с 800 до 5 тысяч рублей
Лапсарский проезд уйдет на капремонт с 1 апреля
Водитель «Мерседеса» признал вину при обгоне пробки и ДТП на Богданке
В Чебоксарах на маршруте № 52 появится именной автобус «Яков Липкин» 
Проезд через двор дома 7 по улице Цивильской закрыли из-за аварийного состояния балконов
Дворец водных видов спорта подорожал до 2,5 млрд рублей и будет сдан в 2027 году
Максимальный штраф за езду без полиса ОСАГО хотят увеличить с 800 до 5 тысяч рублей
Погода в Чувашии: Выпавший снег уже не растает. Но начнутся радиационные туманы
Лапсарский проезд уйдет на капремонт с 1 апреля
Коммуналка в Чувашии может подорожать на 15,5 %
Mar 14 2016, 12:39 
Нет такого, что с одной стороны не должно быть обочника, а с другой может он быть.
