Вот мое видение, прошу проверить и в случае чего поправить.
В верховный суд Чувашской Республики через суд Калининского района г. Чебоксары
от xxxxxxxxxxxxxxxxx
заинтересованное лицо: УГИБДД МВД по Чувашии 428010, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, 37
КАСАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2009 г. по делу №xxxxxxxxxx
Калининским районным судом г. Чебоксары рассмотрена моя жалоба на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Калининскому району г. Чебоксары от 22 декабря 2009 года. Решением Калининского районного суда моя жалоба оставлена без удовлетворения.
Я не согласен с решением суда по нижеследующим обстоятельствам:
1. Суд полагает, что «Доводы xxxxx. о том, что при измерении светопропускания не были учтены погодные условия, не могут быть приняты во внимание». Однако, очевидно, что прибор измерения светопропускания «Тоник», может эксплуатироваться только при определенных в инструкции к прибору условиях окружающей среды. В протоколе по делу об АПН условия окружающей среды зафиксированы не были. Считаю, что погодные условия, при которых эксплуатировался прибор, являются существенными для рассмотрения дела, поскольку они позволяют выяснить были ли соблюдены условия эксплуатации прибора. Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ гласит: «В протоколе по делу об административном правонарушении указываются … иные сведения, необходимые для разрешения дела». Более того, в ППВС от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.4 сказано: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Поскольку, указанные недостатки протокола являются существенными и не могут быть восполнены, имеется неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. Суд полагает, что досмотр транспортного средства проводился правомерно, без нарушений. Однако, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Тем не менее, в нарушение вышесказанного не были обозначены и указаны в протоколе досмотра основания для его проведения, не был соблюден порядок проведения досмотра. В частности: часть 1статьи 27.9 КоАП РФ гласит: «Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения». Статья 13.17 «Наставления по работе ДПС», утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297 конкретизирует, что досмотр возможен «при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях». Поскольку нет обоснованного основания досмотра ТС, в результате досмотра не было обнаружено и изъято орудие или предмет административного правонарушения, автомобиль в противоправных целях не использовался факт незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – досмотр (более того, обыск, поскольку ИДПС собственноручно «рылся» в щитке предохранителей ТС) считаю доказанным. Далее, прокуратурой Калининского района рассматривалось мое обращение, в ответе на которое сообщила, что «перед началом досмотра транспортного средства понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что лишало их возможности в необходимом объеме осознавать значимость совершаемого ими процессуального действия при производстве досмотра, а так же возможности своевременного высказывания и занесения в протокол имеющихся замечаний». Данный факт подтверждает нарушения порядка проведения досмотра. Далее, в процессе досмотра была нарушена конструктивная целостность ТС. Как было описано в жалобе ИДПС самовольно, собственноручно вытащил 10А предохранители из гнезд «фары» и вставил их в гнезда «стеклоподъемники», в которые необходимо устанавливать предохранители 30А (согласно инструкции по эксплуатации ТС). В результате данных действий предохранители сгорели, и я остался с неисправным автомобилем, у которого не светят фары, эксплуатация с неисправностью подобного рода запрещена. Таким образом, налицо существенные нарушения порядка проведения досмотра, с которыми суд не счел нужным считаться. Считаю, что доказательства были получены благодаря грубым нарушениям законодательства и их использование в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимо.
3. Суд полагает, что действия ИДПС по измерению светопропускания нельзя трактовать как проверку технического состояния. Я с данным мнением судьи не согласен по следующим причинам. Поскольку, мне вменяется часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а в частности несоответствие основным положениям по допуску ТС к эксплуатации. И пункт 11 этого положения по допуску ТС к эксплуатации гласит: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);». В аннотации упомянутого приложения сказано: «Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".». Таким образом, мнение судьи, о том, что измерение светопропускания не является проверкой технического состояния ТС, ошибочно и явно противоречит данному положению. Более того, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года был рассмотрен вопрос №11: «Какие технические средства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, могут быть признанны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников ТС за административные правонарушения в области дорожного движения». В ответе на этот вопрос Верховный Суд приводит таблицу «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях». В этой таблице, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «ТОНИК» сгруппирован в одну группу вместе с такими приборами как газоанализаторы окиси углерода и углеводорода, приборы проверки эффективности тормозных систем и т.д. по признаку подразделения использующего данное техническое средство. Так вот указанные выше приборы, по мнению Верховного Суда РФ могут использоваться только подразделениями технического надзора. А потому считаю, что суд должен был признать представленные доказательства ненадлежащими. Факт невозможности использования данного прибора инспектором по розыску вытекает и из здравого смысла: как может человек, не являющийся специалистом в данной области, будучи некомпетентным, осуществлять какую либо деятельность, в которой он не является специалистом. Это тоже самое, как пойти к стоматологу на прием, но зубы будет лечить ЛОР. Поскольку, ИДПС, составивший протокол является инспектором по розыску, а контроль за техническим состоянием ТС допускается только службой технического надзора, деятельность которой регламентируется «Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ» и все внутренние приказы МВД запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля: приказ МВД РФ №329. п.6. «Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр», приказ МВД РФ № 297 п. 13.9. «Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр» факт превышения инспектором своих должностных полномочий очевиден. Считаю, что данный факт проведения измерения светопропускаемости и последующего составления протокола не уполномоченным на то должностным лицом в силу его некомпетентности и не правомочности является существенным нарушением законодательства РФ и также делает невозможным использование предоставленных суду доказательств.
Все события, происходившие со мной на стадии возбуждения административного производства, могут подтвердить свидетели, находившиеся рядом и указанные мной в протоколе.
На основании всего вышесказанного, убедительно прошу: 1. Решение Калининского районного суда от 17 марта 2009 года по делу №xxxxxx и постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД серии xxx №xxxxxx отменить. 2 Производство по делу прекратить.
Приложения: 1. Копия протокола об административном правонарушении xx №xxxxxx; 2. Копия постановления по делу об административном правонарушении xx xx №xxxxxx; 3. Копия протокола досмотра личного досмотра транспортных средств; 4. Копия решения Калининского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №xxxxxx от 17.03.09.
Меня останавливает сотрудник ГИБДД на посту ДПС. У моего автомобиля спущены стекла передних дверей. Имеет ли право инспектор обязать меня поднять стекла этих дверей (может у меня сломаны стеклоподъемники)?
при неработающих стеклоподъёмниках разрешенно движения хотя бы до места ремонта. За 2 часа поменять стёкла отправить гаишнега лесом. Кто нибудь или когда нибудь добивался увольнения гаишнега нарушившего закон?
Сообщение отредактировал электрик_ - Mar 18 2009, 18:03
п.1 По погодным условиям следует самому привести доказательства, что они не соответствовали допустимым (справку из гидромета например). А то что условия не отражены в протоколе я с судьей соглашусь - это в протоколе не нужно. (Измерители скорости тоже имеют погодные ограничения, ограничения по дальности, но никто не требует указания в протоколе этих иных сведений).
п.2 и п.3 имхо вообще в рамках отдельного дела должны рассматриваться либо нужно обозначить явную связь досмотра с измерением светопропускания
при неработающих стеклоподъёмниках разрешенно движения хотя бы до места ремонта.
Да ты что? При неработающих стеклоподъемниках вообще разрешена эксплуатация ТС.
Вопрос заключался в следующем: законно ли требование ИДПС поднять стекла моего автомобиля. И может ли мой отказ выполнить это требование трактоваться как неподчинение сотруднику милиции??
Да ты что? При неработающих стеклоподъемниках вообще разрешена эксплуатация ТС.
Вопрос заключался в следующем: законно ли требование ИДПС поднять стекла моего автомобиля. И может ли мой отказ выполнить это требование трактоваться как неподчинение сотруднику милиции??
машина на гарантии и человек еде в сервис. Как дпс может отремонтировать стеклоподъёмник? Если он хочет посмотреть как работают стеклоподъемники, то пускай едет за хозяином в сервис. Хотя какой сервис в 23.00. Ерунда это всё. Вы же не будете говрить этому же дпснику что 10 км раннее привысили скорость? Зачем свидетельствовать против себя? Зачем дпс показывать стёкла? Пускай сами смотрят, стеклоподъёмники сломанны, пускай как хочет так и смотрит. А если сломанные стеклоподъёмники не мешают обзору в тёмное время суток то и задержать вас не могут.
Сообщение отредактировал электрик_ - Mar 18 2009, 18:28
п.2 и п.3 имхо вообще в рамках отдельного дела должны рассматриваться
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. 7. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Цитата(amid @ Mar 18 2009, 18:11)
либо нужно обозначить явную связь досмотра с измерением светопропускания
Подскажи пожалуйста более конкретно, как это нужно сделать.
Сообщение отредактировал Igor_S - Mar 18 2009, 19:40
п.2 и п.3 имхо вообще в рамках отдельного дела должны рассматриваться
я имел в виду жалобу на неправомерные действия сотрудника, ее отдельно нужно было подать.
Цитата
Подскажи пожалуйста более конкретно, как это нужно сделать.
протокол досмотра не является доказательством, того, что твоя тонировка что-то нарушает, и обжаловать протокол досмотра ты не можешь в рамках дела о тонировке (это как раз и следует из приведенного тобой ППВС). Досмотр получается обжалуется в порядке 25 ГПК (либо в прокуратуре).
вот что-то и сам не соображу как досмотр с измерением тонировки связать... протокол досмотра из дела можно исключить, но как уже говорил, он не является доказательством твоей вины и от исключения ни жарко не холодно будет.
я имел в виду жалобу на неправомерные действия сотрудника, ее отдельно нужно было подать.
А куда подавать? В УГИБДД я ее подавал. Толку нет. И более того, пока я подам эту жалобу, пока будут ее рассматривать, все предусмотренные законом сроки на обжалование постановления об АПН истекут. И что мне после этого делать?
Цитата(amid @ Mar 19 2009, 09:18)
протокол досмотра не является доказательством, того, что твоя тонировка что-то нарушает, и обжаловать протокол досмотра ты не можешь в рамках дела о тонировке (это как раз и следует из приведенного тобой ППВС). Досмотр получается обжалуется в порядке 25 ГПК (либо в прокуратуре).
Да. Наверно ты и прав. Но с другой стороны, не будь досмотра, не было бы и доказательств по тонировке. Более того, прокуратура признала, что досмотр был проведен с процессуальными нарушениями. И даже если я сейчас начну обжаловать законность досмотра в порядке гл. 25 ГПК я пропущу срок касационного обжалования.
А как считаешь по поводу мог ли вообще ИДПС мерить тонировку? Он же не является инспектором по техническому надзору.
на ГИБДД можно сразу забить, я уже обжегся на обжаловании у них, действительно толку "0"...
а что прокуратура точно сказала? и что ты туда написал? они по идее еще и по шапке гаи должны были дать
насчет замеров, имхо, все же имеет право, ибо это выявление и пресечение нарушения, по скоростному режиму же ни у кого вопросов не возникает, тут аналогия полная
надо как-то попытаться на основе ответа прокуратуры исключить из доказательств протокол, нет доказательств - нет нарушения
насчет замеров, имхо, все же имеет право, ибо это выявление и пресечение нарушения, по скоростному режиму же ни у кого вопросов не возникает, тут аналогия полная
А как тогда это понимать? Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях: Верховный суд РФ
И все равно увязать досмотр и проверку тонировки по-моему никак не получится. Это две разные процедуры, то что одна из них проведена с нарушениями не означает, что из-за этого и вторая незаконна. По-моему тупик в рамках одного дела. Можешь отдельным делом наказать сотрудника, но тонировку оспаривать надо по существу самой процедуры проверки.
Накануне Дня Республики в Чебоксарах и Новочебоксарске повысят стоимость проезда
В Чебоксары прилетел первый рейс «Аэрофлота» – его встретили торжественной водяной аркой
На Марпосадском шоссе укладывают второй слой асфальта. Пробки
В Чебоксарах появятся еще 16 зарядных станций для электромобилей
Владелец бывшего «Мира Луксор» выплатит 600 тысяч за падение снега на два авто
Фото: На улице Энергетиков появился экстрим-парк
Фото: Как проходит капитальный ремонт туалета на Красной площади
В Чебоксары прилетел первый рейс «Аэрофлота» – его встретили торжественной водяной аркой
Детям до 16 лет запретили без сопровождения взрослых ходить на реки и водоемы
Власти объяснили, каких безнадзорных животных будут умерщвлять
Mar 18 2009, 16:52 
протокол досмотра из дела можно исключить, но как уже говорил, он не является доказательством твоей вины и от исключения ни жарко не холодно будет.
