На данном форуме обсуждали. Целая печальная тема с множеством сообщений. тынц
Цитата
Приговором суда установлено, что молодой водитель иномарки двигался по Пролетарской "со скоростью не менее 60 км/час при включённом освещении фар ближнего света, грубо нарушил требование ПДД, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на малолетнего пешехода".
Сообщение отредактировал Tanya_1 - Dec 17 2023, 14:18
Некий Муравьев тоже усердно доказывал, что не имел физической возможности избежать наезда, т.к. ребенок неожиданно выскочил из-за стоящего транспортного средства вне пешеходного перехода. который был в зоне видимости. И он был уверен в своей правоте, каких-только экспертиз и экспериментов не провели с адвокатом.
P.S. А он мог избежать подобного ДТП, если бы был более внимательным и чуть уменьшив скорость. Толковые водители всегда снижают скорость и готовы экстренно остановиться, когда едут вдоль припаркованных авто.
Давайте вспомним дело о наезде на ПП на женщину около кольца Каскада судьей.
Возбудят уголовное дело. Проведут автотехническую экспертизу. Которая даст заключение, что водитель не имел физической возможности избежать наезда. А в его действиях будут признаки ст.12.29 КоАП РФ и п.4.5 ПДД. Но в идеале, нужно рассматривать каждый случай ДТП в отдельности.
На моей памяти, только одному человеку удалось доказать что у него "не было технической возможности" и этот человек судья, хотя и он выплатил, добровольно, родственникам больше миллиона еще теми деньгами.
На данном форуме обсуждали. Целая печальная тема с множеством сообщений. тынц
"...двигался по Пролетарской "со скоростью не менее 60 км/час ...грубо нарушил требование ПДД," Не надо натягивать сову на глобус. Или, как говорит наш великий вождь: мухи отдельно, котлеты отдельно. Это при том, что в водной задаче таких параметров не было. Был только "внезапно выскочивший". Детский сад и детский довод. Я б не позорился. И при чём уже не в первый раз.
Сообщение отредактировал гильотин - Dec 17 2023, 15:37
... добровольно, родственникам больше миллиона еще теми деньгами.
1079 ГК РФ. По этому и выплатил. Ибо как судья знал, что суд не может отменить выплату, даже при наличии вины потерпевшего. Он может только снизить сумму. Ну и для смягчения приговора, наладил взаимоотношение с потерпевшей стороной.
1079 ГК РФ. По этому и выплатил. Ибо как судья знал, что суд не может отменить выплату, даже при наличии вины потерпевшего. Он может только снизить сумму. Ну и для смягчения приговора, наладил взаимоотношение с потерпевшей стороной.
Вот и ответ на все вопросы. Для меня, проще снизить скорость и быть готовым к "нежданчикам", чем платить за экспертизы, родственникам и бегать по судам. И я считаю это правильным.
Сообщение отредактировал METRA - Dec 17 2023, 15:12
Вот и ответ на все вопросы. Для меня, проще снизить скорость и быть готовым к "нежданчикам", чем платить за экспертизы, родственникам и бегать по судам. И я считаю это правильным.
Правильно замечено: "нежданчик". Это когда светит солнышко, поют птички - и вдруг х...якс! А ты: как же так? Не может быть! Я же весь такой правильный...
"...двигался по Пролетарской "со скоростью не менее 60 км/час ...грубо нарушил требование ПДД," Не надо натягивать сову на глобус. Или, как говорит наш великий вождь: мухи отдельно, котлеты отдельно. Это при том, что в водной задаче таких параметров не было. Детский сад и детский довод. Я б не позорился. И при чём уже не в первый раз.
Вы бы ту тему внимательно изучили. Даже если водитель ехал 40 км/ч., то в случае смертельного наезда легче доказать вину тем, что у него была возможность избежать ДТП.
Вы бы ту тему внимательно изучили. Даже если водитель ехал 40 км/ч., то в случае смертельного наезда легче доказать вину тем, что у него была возможность избежать ДТП.
Если бы у бабушки были бубенчики, то это был бы дедушка. Вы уж определитесь с параметрами изначально, а не подкидывайте их по мере обсуждения. Сначала у вас "внезапно выскочивший". А потом внезапно и скорость за 60, и грубое нарушение ПДД...
Сообщение отредактировал гильотин - Dec 17 2023, 15:42
Если бы у бабушки были бубенчики, то это был бы дедушка. Вы уж определитесь с параметрами изначально, а не подкидывайте их по мере обсуждения.
Зря смеетесь. Вот собьете пешехода (если он не суицидник) насмерть, то в суде хоть наизусть зачитайте абсолютно все обязанности пешехода, но все равно вас признают виновным.
Сообщение отредактировал Tanya_1 - Dec 17 2023, 15:45
Вот собьете пешехода (если он не суицидник) насмерть, то в суде хоть наизусть зачитайте абсолютно все обязанности пешехода, но все равно вас признают виновным.
Я что-то переживаю за вас больше в этом плане. Ибо у вас шансов больше. Гораздо больше. Как бы вы не оказались на месте пожарной машины: не виноватая я! Он сам пришёл!
Сообщение отредактировал гильотин - Dec 17 2023, 15:49
Я что-то переживаю за вас больше в этом плане. Ибо у вас шансов больше. гораздо больше. Как бы вы не оказались на месте пожарной машины: не виноватая я! Он сам пришёл!
На месте водителя пожарной я точно не окажусь. А вот вы со своими рассуждениями запросто собьете пешехода.
На месте водителя пожарной я точно не окажусь. А вот вы со своими рассуждениями запросто собьете пешехода.
Точность относительна. Вы даже сами не подозреваете, сколько у вас шансов. И в части пожарной машины, только у же не в вашу пользу. И в части пешехода. Улица полна неожиданностей.
Сообщение отредактировал гильотин - Dec 17 2023, 16:21