Автоновости

[• Информ]

Кроссовер насмерть сбил пешехода в Ибресинском районе

Наезд произошёл 21 июля в 21:15 на 99 км автодороги «Аниш» в направлении Ибресь.

1


Как сообщили автопорталу в УГИБДД по Чувашиии, водитель Nissan X-trail с номером А248АА 21 сбил пешехода, который якобы выскочил на дорогу перед движущимся автомобилем.

От полученных травм 41-летний мужчина скончался на месте происшествия.

По словам очевидцев, за рулём кроссовера находился управляющий районного филиала Сбербанка. По факту происшествия проводится проверка.

--------------------

Следуй за нами, если хочешь быть в курсе!
VK, Telegram. А это просто новостной Telegram-бот.
Связь с редакцией: https://t.me/zarulemwsbot

[• Talkabout]

...

Нет никакого желания спорить, что называется, на костях. Потому и привёл отвлечённый пример, а не стал препарировать случившееся.
Я свою позицию аргументирую так: если пешеход не бросился под колёса, то а/м мог его сбить? И да и нет. Если да, то - сбил. Пешеход мог броситься под колёса? Мог. Однозначно ли это бы привело к ДТП? Нет. Только в том случае, если бы а/м его сбил. Т.е. пешеход может броситься под колёса, но при этом не быть сбитым? Может. В таком случае фраза "бросился под колёса" требует дальнейшего уточнения, а именно - был сбит или не был. Заметьте, я не делаю виноватым водителя, это важно.
Ну а чтобы не было таких вот разночтений, как у нас с Вами, например, то, пожалуй, до разбирательств логично писать "произошло ДТП с участием а/м и пешехода".

[• kondor77]

Жена подтвердила, что водитель не виноват и муж сам прыгнул под авто.
Как то так.

ну вот и выяснилось,на конец то...зелёный змИй во всём виноват

...ЮРИСТЫ,как в таких случаях гласит закон?за чей счёт ремонтируется авто невиновного,имеющего только полис ОСАГО?

Сообщение отредактировал kondor77 - Jul 24 2015, 16:12

--------------------

Прокат бензогенератора,бензобура.Сварочные работы
89196582969

[• МихаНЧК]

...ЮРИСТЫ,как в таких случаях гласит закон?за чей счёт ремонтируется авто невиновного,имеющего только полис ОСАГО?

Изначально если нужен срочный ремонт, то за счет потерпевшего, а далее через суд с виновника. В данном случае с погибшего. Значит с наследников его.

[• Septerrianin]

Нет никакого желания спорить, что называется, на костях. Потому и привёл отвлечённый пример, а не стал препарировать случившееся.
Я свою позицию аргументирую так: если пешеход не бросился под колёса, то а/м мог его сбить? И да и нет. Если да, то - сбил. Пешеход мог броситься под колёса? Мог. Однозначно ли это бы привело к ДТП? Нет. Только в том случае, если бы а/м его сбил. Т.е. пешеход может броситься под колёса, но при этом не быть сбитым? Может. В таком случае фраза "бросился под колёса" требует дальнейшего уточнения, а именно - был сбит или не был. Заметьте, я не делаю виноватым водителя, это важно.
Ну а чтобы не было таких вот разночтений, как у нас с Вами, например, то, пожалуй, до разбирательств логично писать "произошло ДТП с участием а/м и пешехода".

А не проще тогда написать "Пешеход погиб под колёсами кроссовера"? Инициатор происшествия прослеживается сразу без всяких разночтений.

--------------------

Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.

[• гильотин]

А не проще тогда написать "Пешеход погиб под колёсами кроссовера"? Инициатор происшествия прослеживается сразу без всяких разночтений.

Подобным образом и надо писать. Примерно: "Сотрудниками ГИБДД зафиксирован автомобиль с повреждениями и тело мужчины. Обстоятельства выясняются." А кто и что - дело второе. А тут же уже сразу разобрались в случившемся. Не смотря на то, что жена погибшего была рядом. Или: "Мужчина выбежал на проезжую часть и, в результате столкновения, от полученных травм, скончался на месте." Но ни как не "сбил". Когда сразу создают впечатление об источнике происшествия.

[• гильотин]

Изначально если нужен срочный ремонт, то за счет потерпевшего, а далее через суд с виновника. В данном случае с погибшего. Значит с наследников его.

В данном случае, выгодно обеим сторонам разойтись миром. Поскольку у кроссовера возникает обязанность, согласно ГК, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. И суд, не вправе отказать в этом. Он только может, с учетом вины потерпевшего, снизить сумму. Поэтому: жена не подает иск на кроссовер, о последний на ремонт в счет наследства. Хотя тут есть иждивенцы и могут подать потерю кормильца.

Сообщение отредактировал гильотин - Jul 25 2015, 06:55

[• гильотин]

Нет никакого желания спорить, что называется, на костях. Потому и привёл отвлечённый пример, а не стал препарировать случившееся.
Я свою позицию аргументирую так: если пешеход не бросился под колёса, то а/м мог его сбить? И да и нет. Если да, то - сбил. Пешеход мог броситься под колёса? Мог. Однозначно ли это бы привело к ДТП? Нет. Только в том случае, если бы а/м его сбил. Т.е. пешеход может броситься под колёса, но при этом не быть сбитым? Может. В таком случае фраза "бросился под колёса" требует дальнейшего уточнения, а именно - был сбит или не был. Заметьте, я не делаю виноватым водителя, это важно.
Ну а чтобы не было таких вот разночтений, как у нас с Вами, например, то, пожалуй, до разбирательств логично писать "произошло ДТП с участием а/м и пешехода".

"...бросился под колеса, в результате чего..." Сразу уясняется суть происшествия. Фраза "сбил" - уверен "с пеной у рта", искажает суть, затрагивает честь. Оспорить - обязать. На пл. Ленина, с плакатом...Поскольку характеризует стиль работы. Надо перевоспитывать.

Сообщение отредактировал гильотин - Jul 25 2015, 07:05

[• Septerrianin]

И суд, не вправе отказать в этом.

Ошибаетесь.

Статья 1079
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ......... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

--------------------

Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.

[• гильотин]

Ошибаетесь.

Да чета вот наковырял:

Есть такой докУмент: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина

Так тама есть такое:
1. "п.23. Владелец источника повышенной опасности М О Ж Е Т быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (Таким образом, все это на усмотрение суда).
И далее. 2."При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе П О Л Н О С Т Ь Ю освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего)

Умыслом тут не пахнет, а вот грубая неосторожность, по моему, есть.

Сообщение отредактировал гильотин - Jul 25 2015, 17:14

[• Septerrianin]

Умыслом тут не пахнет, а вот грубая неосторожность, по моему, есть.

Грубая неосторожность - это идти ночью по проезжей части без светоотражающих браслетов. А тут человек на машину прыгнул с целью её остановить. И ведь остановил же!
А вот как решит суд - это уже на усмотрение судьи.

--------------------

Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.

[• kondor77]

НДА...на такие ситуации закон(в лице государства) схитрил и подстраховался
даже "без вины виноватого" водителя закон обязывает раскашелиться .Водитель-невиновник сможет финансово не пострадать ни на копейку,а так же получить компенсацию,если его сторона докажет реальный суицид.
http://azbuka.consultant.ru/cons_doc_PBI_212179/

Сообщение отредактировал kondor77 - Jul 25 2015, 18:47

--------------------

Прокат бензогенератора,бензобура.Сварочные работы
89196582969

[• гильотин]

НДА...на такие ситуации закон(в лице государства) схитрил и подстраховался
даже "без вины виноватого" водителя закон обязывает раскашелиться .Водитель-невиновник сможет финансово не пострадать ни на копейку,а так же получить компенсацию,если его сторона докажет реальный суицид.
http://azbuka.consultant.ru/cons_doc_PBI_212179/

Суицид и умысел на самоубийство... ??? Ни слов, ни предсмертной записки. А вот, со слов супруги погибшего, остановить транспорт - есть такое. При этом и проявилась грубая неосторожность.

Сообщение отредактировал гильотин - Jul 25 2015, 18:55

[• BesOtkazniy]

интересно, у потерпевшего были светоотражающие элементы на одежде?

Да Вы что? У всех же, ночное виденье. Не надо же притормаживать перед переходом

[• Septerrianin]

Суицид и умысел на самоубийство... ??? Ни слов, ни предсмертной записки. А вот, со слов супруги погибшего, остановить транспорт - есть такое. При этом и проявилась грубая неосторожность.

Где в законе сказано про суицид и самоубийство? Умысла попасть под машину - достаточно.
Иначе бы те, кто прыгает на капоты автомобилей, забыв про видеорегистратор, - давно бы уже в золоте ходили.

--------------------

Самая страшная борьба во мне - это борьба моего чувства юмора с моим воспитанием.