Не уверен что было бы дешевле. Иномарка. В итоге ущерб от носа до зада: зеркало, стекло, две двери, крыло, бампер, молдинги, даже колпак раскололся. Виновница права не качала, вину признала, гаи оформили нормально. А вот в страховой промурыжили часа два, отношение совсем другое, нежели когда им деньги за страховку заносишь...
Обращался в свою или в страховую виновника? Что за страховая? Чтобы всех клиентов распугать. ЗЫ Сам на данном спуске стараюсь дистанцию увеличить, тормозной путь на спуске увеличивается. Да и не место там пешеходным переходам через 5 полос.
да причем здесь топикстартер? Я говорю про то, что девушка просто реально могла потеряться на дороге, думая, что едет по своей полосе, ориентируясь на половину ширины проезжей части.
С виновником-то там разобрались, но вот дорожникам бы еще впендюрить по самый резонатор...
Но встречный то автомобиль она должна была видеть. Или встречный авто это уже не показатель.
если вы читали все мои сообщения по этой теме, то поняли бы почему девушка за рулем выбрала на встречку.
Я кроме ваших сообщений еще видел ролик. Поэтому, не понял почему она выбрала встречку. Убиться хотела? Впередиидущий только замедлил ход, не остановился. Пешеход остался на месте. Зачем на встречку?
Сообщение отредактировал Skite - Feb 16 2012, 19:39
Не забывайте, водительница калины выведя свои колеса на снежный накат, теряет управление, где ТОРМОЗИТЬ ОПАСНЕЕ, чем там где она двигалась до этого момента.
Что значит "тормозить опаснее". Опаснее вылетать на встречку. Шел бы регистратор 60 км/ч, оба бы покалечились серьезно.
Вылетать на встречку, где нет транспортных средств не опаснее, чем вылетать на пешехода. В принципе, "не вылетать", а выезжать с потерей управления, т.е. потерей сцепления шин с дорожным покрытием. "Тормозить опаснее" - лучше не тормозить на данном участке, что мы видим в данной ситуации со стороны действий водительницы калины. Последняя воспользовалась автором как буфером, в результате чего, вреда, думаю, оказалось меньше, чем в стандартном действии экстренного торможения без изменения траектории движения. Она поступила нестандартно.
Безопасней соблюдать дистанцию. Вижу неправильные действия водятельницы. Тормозить можно по разному. Какая-то странная аксиома про "Тормозить опаснее".
в слове модно вы совершили ошибку, правильно писать - можно
Правильно будет так п.9.4 ............ "Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т — только для поворота налево или разворота."
Сообщение отредактировал Skite - Feb 20 2012, 13:40
посмотрел видео несколько раз, виновник ДТП конечно же водитель Калины, но... Что могли сделать остальные участники ДТП? 1. Водитель Лансера(вроде) мог проехать пешеходный переход не останавливаясь, предварительно оценив скорость сзади идущих машин, на видео видно, что пешеход стоял и не двигался, давая возможность проехать потоку. 2. Водитель в чьей машине стоял видеорегистратор, мог взять правее... Я думаю пол метра вполне хватило бы. С этим: не согласен. Сделал как положено, но все же мог и проехать... Прошу не судить, но я бы проехал без остановки.
Ну какие мы умные задним числом, этот туда подвинулся, тот сюда. Откуда автор и водила лансера могли знать, что за рулем калины водятельница не знающая пдд и вылетающая на встречку?
Сообщение отредактировал Skite - Feb 21 2012, 20:55
Позвольте узнать у Вас, обстоятельства и основания в каких случаях, водитель обязан: 1. "снизить скорость"? 2. "остановиться"? как варианты для ответов, на проезжей части пешеходы: 1) "переходящие" (т.е. уже переходят и идут)? или 2) "вступившие" (т.е. еще не идут, но уже одной ногой наступили на проезжую часть)?
Не совсем понятно чего Вы добиваетесь. Это ваша знакомая? Которая не соблюдает дистанцию и вылетает на встречную полосу.