Меня останавливает сотрудник ГИБДД на посту ДПС. У моего автомобиля спущены стекла передних дверей. Имеет ли право инспектор обязать меня поднять стекла этих дверей (может у меня сломаны стеклоподъемники)? И может ли трактоваться мой отказ поднять стекла как неподчинение сотруднику ГИБДД и как сдедствие арест на 15 суток? Какие меры воздействия я могу оказать на сотрудника ГИБДД, обязавшего поднять меня боковые стекла моего автомобиля путем шантажа - арестом на 15 суток за неподчинение. Какую жалобу можно написать на этого ИДПС за данный шантаж (его действия подробно описаны мной в объяснительной, приложенной к протоколу)? Мной также был совершен звонок в дежурную часть ГИБДД, где мне сказали, что требования инспектора неправомочны, но они (ДЧ) ничем помочь не могут. Последнее я расцениваю как бездействие должностного лица. Прав ли я? Куда мне звноить в 23 часа ночи в подобных ситуациях, когда пытаются незаконно ограничить мою свободу, если даже дежурная часть помочь ничем не может, а на телефоне доверия берет автоответчик? Где искать правду? В результате всего, мне пришлось поднять стекла (дабы избежать Российской действительности правоприменения: мордой в асфальт, наручники и арест на 15 суток, при этом машина со спущенными стеклами осталась бы у поста ГИБДД). Как результат: протокол и постановление, вынесенные одним и тем же лицом за тонировку. Возможно ли сейчас за что либо привлечь ИДПС за его незаконные действия? Возможно ли привлечь дежурного ДЧ, который ничем не смог помочь? Большая просьба к форумчанам: не мусольте вопрос про тонировку!
Я б такого водителя в наркологию повез... ночью при погоде с температурой около 0 ехать с открытыми окнами...нездоровая фигня
Хочешь отшутиться, а я серьёзно хочу знать, что делать, когда тебя незаконно пытаются арестовать и как с этим бороться. Суть указанного выше вопроса не в том, можно ли ездить с открытыми окнами. Эти окна и тонировка часнтый случай, прошу на них не заострять внимание.
Вот что ты будешь делать, если ИДПС попросит станцевать тебя на капоте своего автомобиля? Ты откажешься. А он на тя протокол по "неповиновению сотруднику" и на 15 суток в камеру. Ты потом конечно докажешь, что он был не прав. Но это будет потом. А сейчас тебе придется сидеть. Вот так вопрос ставится. Как не допустить такого произвола.
Суть вопроса в том, имеет ли инспетор право на трактование того факта, что я отказываюсь выполнять его незаконные требования как неподчинение? И вообще, что в конце концов относится к законным требованиям ИДПС и что к незаконным, как определить?
А по этому частному случаю есть мнение: В данной ситуации законность требований вызывает сомнение, поскольку работоспособность стеклоподъемников не влияет на техническое состояние ТС в части допуска его к эксплуатации.
18 ноября 2008 года примерно в 10 часов 30 минут я следовал мимо стационарного поста ДПС «Восточный». На посту я был остановлен ИДПС (21 0190), ФИО в выданных мне документах не читаются. Инспектором мне было предъявлено требование поднять стекла передних дверей моего автомобиля (эти стекла были опущены). Требование поднять стекла я посчитал незаконным и отказался это сделать. Более того, стеклоподъемники у меня находились в неисправном состоянии, и при всем желании я бы не смог их поднять. Тогда инспектор начал искать, к чему бы можно еще придраться: попросил меня открыть багажник, стал проверять срок годности огнетушителя, аптечки. После этого я ему сказал, что его требования досмотра автомобиля незаконны без протокола досмотра и как минимум двух понятых. На что он мне ответил: жди старшего по посту и, забрав документы, ушел в здание поста. После десятиминутного ожидания у автомобиля мне пришлось самому подняться в здание поста ДПС. В течении двух с половиной часов два ИДПС путем различного психологического давления и угроз пытались обязать меня поднять стекла. На мои объяснения, что их требования являются незаконными они никак не реагировали. Все это время я пытался «достучаться» до дежурной части ГИБДД, зам.ком.полка ДПС, звонил по телефону доверия. При этом, все это время мне не предъявлялись обвинения, протокол не составлялся. Только ближе к тринадцати часам дня ИДПС начал составлять протокол досмотра ТС. В результате досмотра ТС было зафиксировано, что действительно стеклоподъемники ТС неисправны. После этого инспектор попытался самовольно исправить неисправность ТС. Он начал искать колодку с предохранителями. Сняв предохранители с фар автомобиля, он поставил их в гнезда стеклоподъемников. После данных манипуляций стекла автомобиля поднялись на половину и встали. Этого было достаточно для того, чтобы ИДПС проверил светопропускаемость стекол моего автомобиля. Дальнейшая судьба автомобиля его не интересовала и он повел понятых составлять протокол в помещение поста. Я тоже прошел с ними, но в здании поста мне было сказано, чтобы я подождал на улице. Таким образом протоколы составлялись без моего присутствия. В это время я попытался разобраться, что сделал инспектор с моим автомобилем. При попытке поднять стекла до конца я увидел, что они снова не поднимаются. Начав разбираться с предохранителями, которые менял инспектор я увидел: что он вытащил предохранители (10А) с гнезд предназначенных для фар автомобиля и поставил их в гнезда стеклоподъемников (30А). Во время попытки подъема стекол, как было сказано ранее они поднялись на половину. Еще выше они не поднялись по той причине, что сгорел предохранитель, вставленный ИДПС. Предохранитель, снятый с фар автомобиля не рассчитан по току на стеклоподъемники. В результате данного досмотра я получил неисправный автомобиль, у которого не светят фары, хотя в этот день я направлялся в дальнюю командировку. С поста я уехал в два часа дня. Действия инспектора 21 0190 являются незаконными, необоснованными и нарушающими мои права и свободы по нижеследующим обстоятельствам:
1. Правил дорожного движения я не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал. 2. В наставлении по работе ДПС четко сказано, что «Остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок» (п. 13.8), в КоАП сказано «Срок административного задержания не должен превышать три часа» (ст. 27.5 п.1). Пункт 1 статьи 28.5 гласит: «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». Тем не менее, меня остановили в 10:30, протокол досмотра начал составляться в 12:30, протокол об административном правонарушении составлен в 12:50. Уехал я с поста в 14:00. Расцениваю данные действия ИДПС как: - незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию; - незаконное ограничение права на свободное и беспрепятственное передвижение данное п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения». - незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание. В этот день я направлялся в дальнюю командировку (г. Набережные Челны). Планировалось доехать до места назначения засветло и не спеша, чтобы не подвергать себя и своих попутчиков дополнительному риску поездки в темное время суток. Однако, вследствие незаконных действий ИДПС, вынужден был ехать быстро, основная масса пути пришлась на темное время суток. 3. Был произведен досмотр транспортного средства. Пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». То есть, для проведения досмотра ТС необходимы основания, которые я пытался добиться от ИДПС, он сказал, что все в протоколе напишет. В копии протокола досмотра я не нашел каких либо оснований процедуры досмотра. Пункт 1 статьи 27.9 КоАП РФ гласит: «Досмотр транспортного средства … осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения». «Наставление по работе ДПС» ст.13.17 конкретизирует, что досмотр возможен «при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях», а досмотр груза «при наличии основания полагать, что он незаконно перевозится». Поскольку нет обоснованного основания досмотра ТС, в результате досмотра не было обнаружено и изъято орудие или предмет административного правонарушения, автомобиль в противоправных целях не использовался факт незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – досмотр (более того, обыск) считаю доказанным. 4. В результате досмотра была нарушена конструктивная целостность автомобиля. Пункт 1 статьи 27.9 КоАП РФ гласит: «Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, …». Как было описано выше ИДПС самовольно, собственноручно вытащил 10А предохранители из гнезд «фары» и вставил их в гнезда «стеклоподъемники», в которые необходимо устанавливать предохранители 30А (согласно инструкции по эксплуатации ТС). В результате данных действий предохранители сгорели, и я остался с неисправным автомобилем, у которого не светят фары. Поскольку, вопреки установленным КоАПом порядком совершения досмотра ТС, ИДПС нарушил конструктивную целостность автомобиля, факт самоуправства ИДПС считаю доказанным. При всем этом я в этот день направлялся в дальнюю командировку (по требованию могу предоставить копию командировочного удостоверения). Хорошо, что мне повезло обнаружить неисправность системы освещения автомобиля еще на посту, другие возможные неисправности ТС, вызванные вмешательством ИДПС в электронику автомобиля, обнаружить на посту я не мог и, как следствие, всю дорогу испытывал сомнения по поводу безопасности моего ТС. 5. Внутренние приказы МВД (№№ 297, 329) запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля, если у водителя имеется действующий талон государственного технического осмотра. Приказ МВД РФ № 297 п. 13.9. «Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр». Приказ МВД РФ №329. п.6. «Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр». В то же время приказ №1240 допускает контроль за техническим состоянием транспортных средств при соблюдении определенных условий и требований. Такой контроль может производится только, на стационарных постах ГИБДД службой технического надзора, деятельность которой регламентируется «Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ». Поскольку указанный инспектор ГИБДД не являлся инспектором по техническому надзору (не было предъявлено удостоверение), после поднятия стекол им были грубо нарушены указанные выше приказы. Таким образом, факт превышения инспектором своих должностных полномочий считаю доказанным. 6. В связи с тем, что во время измерений не были соблюдены и зафиксированы в протоколе условия использования прибора проверки светопропускания, такие как окружающая температура, влажность (а на улице шел мокрый снег с дождем), напряжение питания прибора, атмосферное давление и не было учтено то, что проверяемое стекло было покрыто инеем, конденсатом и являлось гнутым, то показания прибора не могут считаться достоверными. Следовательно, обвинение в совершении мной правонарушения является бездоказательным и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Более того, выше были показаны значительные нарушения закона. В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. 7. Так же ИДПС мне было вручено «Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения». В данном требовании сказано (цитирую как в оригинале со всеми лексическими ошибками), что я привлечен «к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении (постановлениам-квитанцией) 21 НБ №Xxxxxxxx по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.7.3 …». Так же в данном требовании с меня требуют «в срок до 28.11.08 прекратить вышеуказанное нарушение», когда в протоколе указана дата рассмотрения: 4.12.08. Отмечу, что свою вину я не признавал, дело еще не рассматривалось, ни постановления, ни постановления-квитанции вынесено не было, моя вина до сих пор не доказана, а с меня требуют «прекратить нарушение». Данное требование сотрудника ИДПС считаю абсурдным и противозаконным. Все мои слова не являются голословными, их могут подтвердить свидетели (посторонние мне люди, направляющиеся со мной в командировку), указанные мною в протоколе. На основании всего вышеизложенного, и в соответствии со статьями 39 и 40 Закона РФ «О Милиции» и главой 22 КоАП РФ убедительно прошу Вас: 1. Признать действия Инспектора незаконными, согласно ст. 12.35 КоАП, с применением к нему административного взыскания. 2. Признать действия Инспектора незаконными, в части незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и рассмотреть соответствие инспектора занимаемой должности. 3. Признать превышение должностных полномочий и самоуправство со стороны ИДПС, согласно статьям 286 и 330 УК РФ лишить права занимать определенные должности. 4. Отменить протокол об административном правонарушении в силу недоказанности, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, производство по делу прекратить. 5. Провести среди сотрудников ГИБДД разъяснительную работу. 6. О принятых мерах прошу сообщить мне письменно, в установленный статьёй 30.5 КоАП РФ десятидневный срок. В случае необоснованного отказа в жалобе оставляю за собой право обратиться в вышестоящую инстанцию, в прокуратуру или прибегнуть к судебной защите своих прав и интересов в порядке, определенным главой 22 КоАП и в соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Приложение: - копия протокола 21 НБ №XXXXXXXX; - копия протокола личного досмотра транспортных средств; - копия требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Не претендую на истину, но, по-моему, при неисправных стеклоподъемниках ехать можно только к месту ремонта. Кстати, нарушения даже тут нет - сервисов по дороге много. Самоуправство, превышение полномочий. ЗЫ Там кажется фамилия не читается? Если судья не сможет прочитать, то, может, самое простое - протокол недействителен, т.к. составивший его неизвестен? Шутка .
Неисправность стеклоподъемников не входит в перечень неисправностей ТС, при котором запрещается его эксплуатация. Тоесть я могу кататься с неработающими стеклоподъемниками сколько хочу.
Посоветуйте как бороться сейчас и гайцами и что делать??
Что-то я не понял по вашему тексту насчет постановления. В одном месте пишите было, в другом, что его не было. Постановление было вынесено(кем?) или нет?
1. Звонить в контрольно профилактическое подразделение ГИБДД сейчас. Что они скажут?
Пока особо результатов нет, пришло письмо с прокуратуры ЧР, они передали дело прокуратуре Калининского района Чебоксар. Так что ждем пока. Также направил все это дело в МВД России. От туда тоже ответа пока нет. И в прокуратуре и в МВД срок рассмотрения 30 дней. Так что ждем-с господа. По результатам обязательно отпишусь.
Итак товарищи! Ответ прокуратуры (ссылки ниже). Как я и предполагал, правды в России нет. До сих пор не могу переварить и понять все то, что они мне там написали. Но думается что надо писать дальше в республиканскую. Хочу слышать ваши мнения, советы.
Есть смысл обжаловать постановление в порядке протеста в Президиум Верховного суда ЧР
Да эти прокуроры не знают, что я на самом деле воспользовался правом на обжалование. Просто я в прокуратуру накатал раньше чем в суд. Суд сейчас ждет материалы дела. Вот только я не знаю, показывать ли эту бумагу с прокуратуры. Все же она не в мою пользу.
Самое смешное - за тонировку штрафа пока нет!!! за тонировку действительно не может быть наказания, ибо есть талон ГТО! В КОАПе есть 12.5.1 ( которую повелось вменять на практике за тонировку). Но повелось не означает. что это правомерно. 12.5.1 предусматривает наказание за нарушение запрещающих факторов из ОП , а не за несоответствие ГОСТу. Так что статья эта вменяется при управлении ТС при наличии запрещающих факторов из ОП. Таким запрещающим фактором может явиться либо непрозрачное покрытие . либо прозрачное . но не передающее. изображение, типа матового. А "за покрытия ухудшающие прозрачность"(что обычно и впаривают лохам), то это было ранее. до 2002 года , когда в ОП наряду с ограничивающими , был запрет и на ухудшающие. На данный момент в ОП запрет только на ограничивающие обзор . По толковому словарю "обзор - возможность охватить взглядом пространство, ограничить - поставить границы".Ухудшающие прозрачность покрытия такие границы не ставят. Охват взором этого пространства всё равно имеется. Пусть хуже , но имеется - запрета на хуже нет (как говориться был - да сплыл). Поэтому ИМХО никакого отдельного разрешения на тонировку и не требуется. Нет запрещения . значит рарешено. Да и ГОСТ 51709 , регламентирующий требования безопасности к ТС, допускает наличие цветных прозрачных плёнок: 4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М_3, N_2, N_3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727 В то время как действующий ранее до 2002 ГОСТ 25478-91, который ранее регламантировал требования безопасности к ТС содержал вот эту норму : 1.8.3. Не допускается использовать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол и влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. И ОП в то время в соответствии с этим гостом содержали туже норму. НО ведь сейчас то этого нет(!!!) , следовательно и наказания за тонировку закон не предусматривает , и поэтому наказывают за неё только потому , что так повелось ( типа по понятиям) Не каждый же это ЗНАЕТ! А раз не запрещено , то разрешено ( основополагающий принцип права.)
Читаем ОП: Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г.)
7. Прочие элементы конструкции
7.1. Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.
7.2. Не работает звуковой сигнал.
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Вот мое видение, прошу проверить и в случае чего поправить.
В верховный суд Чувашской Республики через суд Калининского района г. Чебоксары
от xxxxxxxxxxxxxxxxx
заинтересованное лицо: УГИБДД МВД по Чувашии 428010, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, 37
КАСАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2009 г. по делу №xxxxxxxxxx
Калининским районным судом г. Чебоксары рассмотрена моя жалоба на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Калининскому району г. Чебоксары от 22 декабря 2009 года. Решением Калининского районного суда моя жалоба оставлена без удовлетворения.
Я не согласен с решением суда по нижеследующим обстоятельствам:
1. Суд полагает, что «Доводы xxxxx. о том, что при измерении светопропускания не были учтены погодные условия, не могут быть приняты во внимание». Однако, очевидно, что прибор измерения светопропускания «Тоник», может эксплуатироваться только при определенных в инструкции к прибору условиях окружающей среды. В протоколе по делу об АПН условия окружающей среды зафиксированы не были. Считаю, что погодные условия, при которых эксплуатировался прибор, являются существенными для рассмотрения дела, поскольку они позволяют выяснить были ли соблюдены условия эксплуатации прибора. Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ гласит: «В протоколе по делу об административном правонарушении указываются … иные сведения, необходимые для разрешения дела». Более того, в ППВС от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.4 сказано: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении». Поскольку, указанные недостатки протокола являются существенными и не могут быть восполнены, имеется неустранимое сомнение, которое должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. Суд полагает, что досмотр транспортного средства проводился правомерно, без нарушений. Однако, часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Тем не менее, в нарушение вышесказанного не были обозначены и указаны в протоколе досмотра основания для его проведения, не был соблюден порядок проведения досмотра. В частности: часть 1статьи 27.9 КоАП РФ гласит: «Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения». Статья 13.17 «Наставления по работе ДПС», утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297 конкретизирует, что досмотр возможен «при подозрении, что водитель использует его в противоправных целях». Поскольку нет обоснованного основания досмотра ТС, в результате досмотра не было обнаружено и изъято орудие или предмет административного правонарушения, автомобиль в противоправных целях не использовался факт незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – досмотр (более того, обыск, поскольку ИДПС собственноручно «рылся» в щитке предохранителей ТС) считаю доказанным. Далее, прокуратурой Калининского района рассматривалось мое обращение, в ответе на которое сообщила, что «перед началом досмотра транспортного средства понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что лишало их возможности в необходимом объеме осознавать значимость совершаемого ими процессуального действия при производстве досмотра, а так же возможности своевременного высказывания и занесения в протокол имеющихся замечаний». Данный факт подтверждает нарушения порядка проведения досмотра. Далее, в процессе досмотра была нарушена конструктивная целостность ТС. Как было описано в жалобе ИДПС самовольно, собственноручно вытащил 10А предохранители из гнезд «фары» и вставил их в гнезда «стеклоподъемники», в которые необходимо устанавливать предохранители 30А (согласно инструкции по эксплуатации ТС). В результате данных действий предохранители сгорели, и я остался с неисправным автомобилем, у которого не светят фары, эксплуатация с неисправностью подобного рода запрещена. Таким образом, налицо существенные нарушения порядка проведения досмотра, с которыми суд не счел нужным считаться. Считаю, что доказательства были получены благодаря грубым нарушениям законодательства и их использование в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимо.
3. Суд полагает, что действия ИДПС по измерению светопропускания нельзя трактовать как проверку технического состояния. Я с данным мнением судьи не согласен по следующим причинам. Поскольку, мне вменяется часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а в частности несоответствие основным положениям по допуску ТС к эксплуатации. И пункт 11 этого положения по допуску ТС к эксплуатации гласит: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);». В аннотации упомянутого приложения сказано: «Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".». Таким образом, мнение судьи, о том, что измерение светопропускания не является проверкой технического состояния ТС, ошибочно и явно противоречит данному положению. Более того, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года был рассмотрен вопрос №11: «Какие технические средства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, могут быть признанны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников ТС за административные правонарушения в области дорожного движения». В ответе на этот вопрос Верховный Суд приводит таблицу «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях». В этой таблице, прибор для измерения светопропускания а/м стекол «ТОНИК» сгруппирован в одну группу вместе с такими приборами как газоанализаторы окиси углерода и углеводорода, приборы проверки эффективности тормозных систем и т.д. по признаку подразделения использующего данное техническое средство. Так вот указанные выше приборы, по мнению Верховного Суда РФ могут использоваться только подразделениями технического надзора. А потому считаю, что суд должен был признать представленные доказательства ненадлежащими. Факт невозможности использования данного прибора инспектором по розыску вытекает и из здравого смысла: как может человек, не являющийся специалистом в данной области, будучи некомпетентным, осуществлять какую либо деятельность, в которой он не является специалистом. Это тоже самое, как пойти к стоматологу на прием, но зубы будет лечить ЛОР. Поскольку, ИДПС, составивший протокол является инспектором по розыску, а контроль за техническим состоянием ТС допускается только службой технического надзора, деятельность которой регламентируется «Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ» и все внутренние приказы МВД запрещают инспектору проводить проверку технического состояния автомобиля: приказ МВД РФ №329. п.6. «Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр», приказ МВД РФ № 297 п. 13.9. «Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр» факт превышения инспектором своих должностных полномочий очевиден. Считаю, что данный факт проведения измерения светопропускаемости и последующего составления протокола не уполномоченным на то должностным лицом в силу его некомпетентности и не правомочности является существенным нарушением законодательства РФ и также делает невозможным использование предоставленных суду доказательств.
Все события, происходившие со мной на стадии возбуждения административного производства, могут подтвердить свидетели, находившиеся рядом и указанные мной в протоколе.
На основании всего вышесказанного, убедительно прошу: 1. Решение Калининского районного суда от 17 марта 2009 года по делу №xxxxxx и постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД серии xxx №xxxxxx отменить. 2 Производство по делу прекратить.
Приложения: 1. Копия протокола об административном правонарушении xx №xxxxxx; 2. Копия постановления по делу об административном правонарушении xx xx №xxxxxx; 3. Копия протокола досмотра личного досмотра транспортных средств; 4. Копия решения Калининского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №xxxxxx от 17.03.09.
В России могут в три раза поднять штраф за парковку на тротуарах
Водитель «Ларгуса» уснул за рулем и налетел боком на опору освещения. Пострадали двое
Мэрия задумалась запретить левый поворот с Богданки в сторону ЮЗР
20-летнюю дочь Протаповича будут судить за смертельный наезд у «Яхтинга»
Фото: Самосвал завалил грязью Марпосадское шоссе, движение ограничено
В России могут в три раза поднять штраф за парковку на тротуарах
Водитель «Ларгуса» уснул за рулем и налетел боком на опору освещения. Пострадали двое
Медики скорой помогли 7-летней девочке, которая случайно выпила ацетон
Мэрия задумалась запретить левый поворот с Богданки в сторону ЮЗР
Куда пойти в выходные 29-30 марта? 45 мероприятий + выставки, спектакли, киноафиша
Nov 13 2008, 14:46 
.
