Сегодня около 14-30 мои знакомые попали в мелкое ДТП у перекрестка Гагарина-проспект Ленина. Как позже оказалось авария мелкая, бесспорная и почти без повреждений. Но изначально пугало то, что очевидный на первый взгляд виновник ДТП- автомобиль Дежурной части МВД, а за рулём пострадавшей машины находилась девушка без особого опыта общения с доблестными представителями власти. Я участвовал со стороны группы поддержки пострадавшей. Помня опыт неожиданных решений по ДТП зам. министра МВД на Камри 002 на кольце МегаМолла и ночного ДТП с таксистом на Богданке, осознавал очевидное- виновной будут любыми способами делать именно мою знакомую. В принципе так всё и было. Я стал участником Пармезанского балета. Для начала запись видеорегистратора из пострадавшей машины:
Скажите всё очевидно? Учите ПДД! Каких только фантастических версий нашей виновности мы не услышали в первые секунды от одного из ИДПС, оформлявшего нас. Кого только не было на месте ДТП со стороны МВД, даже машина Следственного комитета была. То ли они очень хотели нас сделать виновными, то ли абсолютно юридически неграмотные. Абсолютная неграмотность в проведении медицинского освидетельствования. Мы так и не смогли получить нормальное обоснование законности проведения медицинского освидетельствования нашей девушки, мы так и не смогли получить на руки протокол отстранения от управления ТС. Да чёрт с ними, у них не было даже герметично запакованных трубок для проведения теста. И Ребята из МВД искренне поражались почему мы не хотим дуть в их трубку... Оформляли нас, к слову, 3 часа. Одним словом стыдно за наше МВД в целом. Лично теперь в свои глаза видел эту круговую поруку. По просьбе хозяина машины пока не расписываю всего подробно. Но по своим ощущением- ПОЗОР. Из тех людей, кто был со стороны ГИБДД от себя лично могу сказать, что с их стороны был достойный человек- ИДПС с номерным знаком 21-0234. Я с ним немного пообщался, смотрел за его действиями со стороны. Действительно человек профессионально знает и выполняет свою работу. Ждём разбор на следующей неделе.
что касается освидетельствования, если вы отказались, то это очень большая ошибка с вашей стороны. так как при любом ДТП, при просьбе любого водителя ( если он не уверен в трезвости 2-ой стороны ) сотрудники обязаны провести освидетельствование...
Освидетельствование, конечно же, прошли. Результат 0,00. Дело в другом. В целом безграмотность людей в погонах удивила. Я просил обосновать законность освидетельствования, которое они хотели провести. Они не могли его обосновать. Твердили одно, что у них внутренняя инструкция освидетельствовать всех участников ДТП, если в в ДТП участвует машина МВД. Мне от внутреннего документа МВД какой толк? Это их бумажка, пусть своих водителей-сотрудников заставляют дуть и освидетельствуют. У виновника, кстати, тоже 0,00.
ну мне совсем не жалко дунуть им в трубку, тем более дуют все участники дтп. зачем из этого строить концерт?
А, к примеру, пройди с сотрудниками МВД за угол и в присутствии понятых снять трусы и доказать, что ты не прячешь там наркотики тебе "не жалко"?
Цитата(Skite @ Jan 10 2014, 08:47)
остальное не понятно. почему нет герметично запакованных трубок? это надо было на видео снимать и показывать тут. почему и кого отстранили от управления ТС? на каком основании?
Я как раз сторонник того, что клоунаду с записыванием видео устраивать глупо. Мы всего лишь требовали, чтобы всё происходило по закону. В частности, раз нашего водителя захотели продуть, то согласно процедуры освидетельствования (Административный регламент) изначально обязаны были водителя отстранить от управления ТС протоколом с указанием причины освидетельствования. Это не наша прихоть- это закон такой. Кстати, на месте ДТП сотрудник, пытавшийся проводить освидетельствование,у которого не было герметично запакованных трубок, искренне возмущался- как я вас отстраню от управления ТС, если у меня нет оснований для этого. Прямо так.
Этого добивался !DoberMan. Потому как водитель имеет право потребовать перед освидетельствованием составить протокол об отстранении его от управления ТС в присутствии 2-х понятых.
Немного поправлю. Не водитель должен требовать, а протокол отстранения всегда составляется автоматически сотрудником. Статьи 125-127 административного регламента. Сама процедура освидетельствования следом. Статьи где-то 128-135.
Не все водители этого знают и дуют, а там как повезет инспектору: покажет или не покажет, но он не будет этого делать, если нет подозрений на НС, т.к. если бюудет 0,00, а оно будет, то их за это по головке не погладят, поскольку бланки номерные, строгой отчетности.
Ничего им не будет. Потому, что если освидетельствование не выявляет опьянение, то по закону акт освидетельствования может вообще не составляться. Опять же прописано в Административном регламенте. Именно для этого и нужен акт отстранения от управления ТС. Так как продувшись на ноль вы на законных основаниях останетесь без бумаг на руках. Хотя, к слову, вчера после освидетельствования нам выдали акт с 0,00. Хотя по закону должно было быть наоборот- они могли нам не давать акт освидетельствования, но обязаны были выдать протокол отстранения.
Просто любопытно. Какие версии Вашей виновности они выдвигали?
- Нарушение требований знака "Движения по полосам". Настаивали на том, что мы ехали прямо. - Несоблюдение бокового интервала. - Перестроение в чужую полосу (ряд) с созданием помехи движущейся там машине. После просмотра видео на регистраторе нам говорили, что наш водитель ввела в заблуждение водителя Газели. Внятно объяснить не могли чем. Но как я понял тем, что нужно было ближе прижиматься к бордюру. Да много чего вообще говорили. Причём говорили не чётко утвердительно, а говорили намёками типа "А может Вы...", "А вдруг было так...". То есть давили очень сильно морально.
Кстати, заглянул в очередной раз в Административный регламент: 134. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы 1, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Оказалось всё гораздо строже. Если человек не попал в 0,16 мг\л, то акт освидетельствования вообще не составляется. До этого я писал, что "может не составляться". так что думайте сами...
Кто нибудь из "опытных" и прочитавших адм.регламент, может все–таки мне ответить? Является ли требование одного участника ДТП об мед.освидетельствовании другого участника необходимым и достаточным условием, для проведения оного?
Вот что нам говорит АР: 129. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента) 1.
Таким образом, просто просьба водителя-участника ДТП или любого прохожего или инспектора или кого-то ещё освидетельствовать другого водителя на состояние опьянения НЕ является законной сама по себе. Но если эта просьба несёт в себе обоснование, указанной в п.129, то требование становится законным. И если инспектор согласен с доводами, то он имеет законное право провести освидетельствование. Но при этом в протоколе отстранения обязательно указывается причина освидетельствования, озвученная при требовании провести освидетельствование. Кто именно говорит о необходимости проведения освидетельствования неважно. Это не обязательно должен быть водитель-участник ДТП. Проще говоря: - "Освидетельствуйте водителя Иванова! Мне кажется он пьян" - незаконное требование. - "Освидетельствуйте водителя Иванова! От него исходит запах алкоголя"- это законное требование. В протоколе отстранения в причинах отстранения указывается "Наличие запаха спиртного". Как-то так...
Сегодня в 10-00 был разбор. В итоге по ходатайству водителя Газели разбор перенесли на эту пятницу. Он, якобы, обещал предоставить какие-то видеозаписи и привести свидетелей, что наша машина ехала прямо. Я не готов утверждать однозначно, но этот перенос незаконен. Разбор для того и нужен, чтобы к моменту разбора обе стороны собрали доводы и доказательства своей невиновности. То есть решение по моему убеждению должны были выносить именно сегодня. А именно виновным признавать водителя Газели. Если он с этим не согласен, то по закону у него есть 10 дней до вступления постановления в законную силу. Пусть в суде обжаловал бы, собирал доказательства и т.п. В общем, очередная фигня. Почему водителю, если он виновник (участник) ДТП позволительно переносить срок разбора, ссылаясь на какие-то непонятные доводы? Может мне кто-нибудь ответить точно- законен ли вообще такой перенос разбора.? Что-то я такой финт ушами вообще первый раз встречаю. В течение какого времени ГИБДД обязано дать заключение по виновнику ДТП? Каким нормативным документом это регламентируется?
Сообщение отредактировал !DoberMan - Jan 14 2014, 13:48
В России могут в три раза поднять штраф за парковку на тротуарах
Водитель «Ларгуса» уснул за рулем и налетел боком на опору освещения. Пострадали двое
Водителя тонированной «Приоры» на 7 суток упекли за решетку
Фото: На Фучика установили допсекцию для левого поворота в сторону ГИБДД
Мэрия задумалась запретить левый поворот с Богданки в сторону ЮЗР
В России могут в три раза поднять штраф за парковку на тротуарах
Водитель «Ларгуса» уснул за рулем и налетел боком на опору освещения. Пострадали двое
С местного проезда по Гагарина эвакуировали автохлам или всё, что осталось от Тойоты
Этой весной Волга экстремально обмелела
Скончался заслуженный строитель РСФСР Евгений Тертышный
Jan 19 2014, 00:32 
Учите ПДД! 
