Автоновости

Имхо.
"Следы наркотического вещества" думаю следы канабиса, которым в настоящее время довольно большой процент злоупотребляет. Насколько из-за него у водителя все нормально с головой во время ДТП было - хз. Но точно это стало вишенкой на торте, косвененным доказательством вины водителя Весты.
А плюсом к этому непристегнутые пассажиры - так и складывается неприглядный образ недисциплинированного водителя...
В обратную сторону это всё могла бы качнуть информация о том кто были пассажиры весты, откуда и куда данная компания направлялась... Но этой информации нет.
И уж полную ясность дала бы видеозапись с регистратора Весты, если бы он там был.
Так же как и нет информации - был ли регистратор у пассата.
Предложенная в ютубе компьютерная реконструкция - на самом деле одна из многих возможных вариаций, и стоит отметить что на этой реконструкции правые колеса весты - аккурат по правой границе левой полосы выведены, что делает версию принятую судом (столкновение в момент маневра весты) весьма вероятной.

Посмотрел видео, хоть оно и плохого качества, но, на мой взгляд, очень похоже, что Весту подбили сзади, после чего она вылетела через отбойник.

Ну так то да, версия принятая судом что веста перестраивалась в левый ряд, и её в этот момент догнал двигавшийся по левой полосе пассат. Причем догнал не в "спину", а в правый бок. Соответственно ДТП посчитали совершившимся в момент перестроения. Виноват перестраивавшийся (веста).
Сторона водителя Весты пытается доказать (см видео реконструкцию по ссылке на ютуб), что пассат протиснулся между вестой и левым краем левой полосы, что в момент события веста полностью стояла на левой полосе и виновен пассат, залезший "вторым" рядом в левую полосу рядом с вестой.

Если было бы так как вы пишете -было бы все ясно.
Но следователь на допросе в суде под подпиской о даче ложных показаний
когда ему показали фото  сказал что они уже были после аварии

10 лет большой срок, если уверены в правоте, значит аппеляция, кассация и тп, одного факта что кусок из шины был вырезан а не вырван (а это экспертиза имхо легко подтвердит), при наличии действительно указанных вами показаний следователя, будет достаточно чтобы вынести решение о пересмотре дела.
Но лично мне видится, что вы либо исказили показания, либо что-то недоговариваете, потому что:
1) Пассат B5 - далеко не тот аппарат, владелец которого в силах так палевно подставить следака.
2) Даже оплаченная стороной Весты компьютерная экспертиза вынуждена опираться на боковое соприкосновение с углом столкновения 4 градуса, изображая для оправдания Весты маловероятную дугообразную траекторию Пассата.

Я пока тупо не понимаю как умудрились сделать виноватым весту.
Был бы человек как говорится.

Выше разместили ютубовский ролик компьютерной реконструкции оплаченный защитой Весты.
Даже в этом ролике касание правой стороны бампера пассата в левый задний бампер Весты под углом 4 градуса. Так что можно быть уверенным - касание было именно такое.
Надо объяснять как такое происходит в случае столкновения в крайнем левом ряду?

del

Сообщение отредактировал samson2 - Dec 27 2022, 14:29

Да надо.
Если зарулем пишет что:

Опять же, такое столкновение в левом ряду да возможно,например если не чувствуют габариты и машина не по центру разметки едет или если разметка стерлась и люди едут в 2 полосы (в междурядье) т.е. оставляя слишком дофига места слева от себя при том что они итак "как бы" по левой полосе едет.

Такой широкий подъем есть например если подниматься от ГЭС в сторону стеллы Чебоксары. Там иногда умники умудряются как слева так и справа обгонять.

Всё верно - машина движущаяся в крайней левой полосе задевает твой левый бок => ты со среднего ряда подрезаешь машину движущуюся в левом ряду. Надо иметь очень веские доказательства чтобы доказать что ты в момент столкновения целиком находился в левом ряду и не маневрировал. Например иметь у себя видеорегистратор. Или видеозапись со стороны. То видео что есть - ничего не доказывает, там невидно где находились машины. Есть факт касания, есть следы, есть ещё какие-то вещи которые нам не известны, но известны суду и следствию. По следам и касанию (см реконструкцию оплаченную водителем весты) - в момент касания угол соприкосновения пассата и весты - 4 градуса, в момент касания правые колеса весты на границе полосы.
Что ещё примечательно - на ютубе полно видосов как подрезают, и машина двигающаяся прямо быстрее подрезающего - разворачивает подрезающего поперек своей полосы и упирается своим капотом в бок подрезающего. В данном случае - единственное касание - правым бампером пассата левый задний бампер весты, и никаких следов на переде капота пассата. =>веста шла быстрее пассата.

Только больше похоже, что задевает не левый край бампера, а правый край (угол) бампера, т.к. на видео видно перестроение авто сзади на правую полосу после чего Веста вылетела.

Водитель весты заказал экспертизу с компьютерной реконструкцией, в которой его бьют в левый задний бампер (см выше в теме ссылку на ютубе).

Всех следов могло и не быть, например, если притертость на заднем бампере весты была оставлена слегка вывернутым колесом пассата. Такое могло быть в случае выруливания, отскоков от чего либо и маневров. А на таких скоростях большого усилия не нужно, тем более радиус у пассата побольше.

У меня такой случай был этим летом, у пострадавшего поврежден был диск колеса и ободрана покрышка, потом машину виновника слегка развернуло в следствие чего еще и бампер повредился - осталась еле заметная царапина. У виновника нижнюю часть двери и арки повредило, чуть позже фото найду и прикреплю к этому сообщению. Оба автомобиля были седаны, обе иномарки.

Это всё прекрасно, но куда ты денешь реконструкцию оплаченную вестоводом?

Тут уже вопросы к специалисту, возможно упустил что то. Нужно четко опрашивать каждого участника ДТП задавая уточняющие вопросы, в том числе с подвохом, на предмет выявления лжи. Это я все сужу по опыту бесед с таким специалистом в далеком 2012 году.

Какое из слов в одношаговом утверждении:
"Данная реконструкция оплачена водителем Весты, а следовательно максимально выгодно для водителя весты объясняет установленные факты", вам непонятно?

Ну и в этом случае, да, Веста тоже улетит через ограждение на встречку. Но, еще раз посмотрев видео с компьютерной реконструкцией, и потом видео с регистратора, то, мне показалоь, что вряд ли Passat его слева направо подтолкнул (он просто моргнул дальним светом), а потом в последний момент перед столкновением начал перестраиваться на правую полосу и задел Весту...

Если бы хоть что-то имелось в подтверждение что пассат задел весту не слева, а справа, будьте уверены, здесь присутствующие защитники водителя Весты выложили бы. Потому что если пассат бил весту справа - ни о какой вине весты речь уже идти бы не могла...
Поэтому нету никаких фактов что пассат весту бил справа или сзади. Только чиркаш бампера весты слева, успокойтесь уже.

ты почитай, через какое время кодеин из крови полностью выводится
тут за уши можно легко притянуть виновность

Виновность в ДТП в РФ никак не увязывается с алкогольным или наркотическим опьянением. это может быть отягчающим обстоятельством, но никак не доказательством вины.

Выложил увеличенную и обрезанную версию исходного видео.
Перестроения весты на ней не видно.

Я вам больше скажу, там вообще ничего не видно.