Неважно, кто виноват в ДТП: суд оставил в силе штраф водителю «Сонаты» с Эгерского бульвара

Днём 24 июля на Эгерском бульваре недалеко от АЗС «Татнефть» столкнулись два авто: новая «Соната» без номеров, ехавшая прямо в сторону Шупашкара, и темная «Мазда» с номером М432ОА 21рус, которая от магазина "Фиалка" решила рвануть налево в сторону аэропорта, несмотря на наличие сплошной линии разметки. 

Впоследствии водителя «Сонаты» оштрафовали на тысячу рублей за проезд на красный. И на основании этого штрафа признали его виновным в ДТП. Именно этот штраф попытался обжаловать водитель «Сонаты», чтобы доказать свою невиновность.

Каких-либо претензий от ГИБДД к водителю "Мазды", несмотря на его попытку повернуть налево в нарушение знака и двух сплошных, не возникли, а наоборот – полицейские встали на его защиту. 

В качестве «подтверждения» вины водителя «Сонаты» сотрудники ГИБДД указали:

• выписанный днём ДТП штраф за проезд на красный, 
• объяснения водителя «Мазды», который изначально был определен в качестве виновника (второй участник ДТП),
• внезапно появившихся свидетелей, которых не опрашивали на месте происшествия (со слов других очевидцев). 

Видео с камер «Безопасного города» на удивление использовали странным образом – сотрудник ГИБДД, вынесший постановления в пользу водителя «Мазды» посчитал, что видеозаписи не опровергают слова водителя «Мазды» и двух «свидетелей». 

Что решил суд?

Недавно в Ленинском районном суде Чебоксар прошло обжалование решения ГИБДД, приведем вырезки из текста судьи Степановой:

• Суд отказался рассматривать доводы о том, что виноват в ДТП может быть кто-то другой: если оспаривается штраф за проезд на красный, то в рамках процесса будет проверяться только доказанность этого факта.

• А вот проезд на красный суд счел доказанным – на основании слов гаишника, который доверился водителю Мазды и посмотрел видео с камер "Безопасного города". 

– В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО8 пояснил, что решение о том, кто виноват в нарушении правил дорожного движения, было принято на основании всей совокупности доказательств, в том числе исходя из записей камеры видеонаблюдения «Безопасный город». Видеозаписи не оставили сомнений в том, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. ФИО4, управляя автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з М4320А/21, увидев опасность, принял меры к остановке транспортного средства в соответствии с ПДД.

О появлении нового видео с моментом столкновения участники ДТП не сообщали, но ранее были запубличены кадры с двух видеокамер, на которых сигналы светофора не видны.

По крайней мере на этих кадрах нам не удалось разглядеть сигнал светофора. А вам?

О том, что "Соната" проехала светофор на красный утверждали в суде водитель "Мазды" (он проходил по делу как потерпевший) и его представитель.

При этом незавершенный маневр через две сплошные описан, как "увидел опасность и остановился": 

И это, несмотря на то, что сама авария произошла как минимум в 50 метрах от регулируемого пешеходного перехода, а "маздоводу" не видна обратная сторона светофора. 

Судя по тексту решения, адвокат водителя "Мазды" также ссылался на "все ТС остановились" и при этом просил суд не воспринимать слова ещё двух свидетелей, назвав их друзьями водителя "Сонаты". 

– ФИО5 [адвокат водителя "Мазды] полагал вину ФИО1 [водителя "Сонаты"] в совершении вмененного правонарушения доказанной. Все транспортные средства остановились, когда загорелся красный свет, а ФИО1 проигнорировал запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 просил отнестись критически, так как они являются друзьями ФИО1, непосредственно момент ДТП они не видели. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений нет, как нет и сомнений в законности решения гаишников. И оставил штраф в силе. 

– Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

– При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

– Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

– При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается, 

Таким образом, согласно решению суда водитель «Мазды», выехавший со второстепенной для поворота через сплошную, по прежнему остается не виноватым в ДТП.

Поэтому записываем правильно: виноват водитель «Сонаты», который ехал прямо (с его слов, на мигающий зеленый).

Впереди Верховный суд

Уже при подготовке материала выяснилось, что решение районного суда от 13 октября не вступило в силу, т.к. водитель "Сонаты" и его представитель вовремя его обжаловали.

Согласно судебной картотеке, материалы этого дела уже направлены в Верховный суд Чувашии.