николаева и цивильская по одной полосе в каждом направлении, сбивший обгонял остановившегося пропускающего? А раз пишут на пересечении улиц, получается ещё и на перекрёстке обгонял?
И что за плохая видимость днём?
Ну там недалеко от перекрестка еще забор стоит, яму отгораживает, может из-за него кто выскочил. Там неделю назад в субботу похоже секция забора от ветра шлепнулась и проезжающий автомобиль задела - стоял с аварийным знаком.
Полицейский, находясь вне службы, в условиях плохой видимости без нарушения скоростного режима применил экстренное торможение после того, как следующий в попутном направлении другой автомобиль резко затормозил, пропуская пешеходов. Однако наезда не удалось избежать, сообщается на сайте Управления на транспорте МВД России по ПФО.
такое описание дтп только создает новые вопросы. 1. нарушил п.10.1. 2. что такое "в условиях плохой видимости"? на фото светло. 3. как определили "без нарушения скоростного режима"? была экспертиза? 4. не понятно, если был впереди авто, то как взадиидущий поймал пешехода? 5. где на данном перекрестке он так резво летел? и где переходил пешеход? плохие фотки. 6. судя по вмятинам на авто, он не хило принял старушку на стекло, скорость была хорошая.
Сообщение отредактировал Skite - Jul 29 2014, 09:33
1 ..наезд произошел днем на пересечении ул. Николаева и Цивильской в Чебоксарах.
2 .. в условиях плохой видимости без нарушения скоростного режима применил экстренное торможение после того, как следующий в попутном направлении другой автомобиль резко затормозил, пропуская пешеходов. Однако наезда не удалось избежать
3 ..Установлено, что пешеходы переходили дорогу в неположенном месте.
Вот читаю и вижу, что выгораживают мента, спасают его. Во-первых, обе эти улицы являются двухполосными, по одной полосе в оба направления. Во-вторых, если прочесть второй пункт, то становится ясно, что оба водителя в момент наезда находились параллельно друг другу, иначе бы сотрудник полиции "догнал" бы пропускающего водителя. Ну и наконец, это самое эпичное - "в условиях плохой видимости без нарушения скоростного режима" - то есть видно не было, но он поехал с соблюдением скоростного режима, подразумевая что не больше 60 км/ч, однако в ПДД же написано о том, что водитель должен ехать со скоростью, соответствующей обстановке. Вот и получается, что сотрудник выехал на обгон, не удостоверившись в безопасности своего маневра, в следствии чего сбил пешехода. Не исключаю такого варианта, что полицейский не соблюдал дистанцию, и при торможении впереди идущего автомобиля, дабы не въехать в него, вывернул руль, объехал и сбил женщину. Как ни крути, виноват сотрудник полиции. (мое оценочное мнение)
был бы гражданский написали бы коротко и ясно "водитель такой то совершил наезд на пешехода" и была бы куча фоток из всех источников со всех сторон, а тут явное укрывательство.
Полицейский, находясь вне службы, в условиях плохой видимости без нарушения скоростного режима применил экстренное торможение после того, как следующий в попутном направлении другой автомобиль резко затормозил, пропуская пешеходов.
Фото: ГУ МЧС России по Чувашии
[/quote]
Явное покрывательство полицейского. Такой мощный удар!
Сообщение отредактировал laking7 - Jul 29 2014, 09:34
Автомобиль средство повышенной опасности, не забывайте об этом! Многие водители думают, что пешеходы сами должны обходить их авто и смотреть на дорогу, а они смотрят прямо ибо едут вперед.
Бывает встречаются два "барана", становятся один колекой/трупом другой зеком
многие водители думают... а пешеходам кто запрещает думать,либо посторонам смотреть.С пешеходом который внимательно переходит дорогу никогда не произойдет то что описано выше. Пешеход должен знать правила для пешехода,нельзя выходить на проезжую часть не убедившись в безопасности данного перехода, а то унас многие увидели пешеходный переход и пошли напролом,пешеход думает что он прав,водитель обязан уступить дорогу и их не волнует успеет он остановиться или нет видит ли он его вообще,может у машины откажут тормоза или там гололед или пьянь за рулем и многое другое. Дураков на дорге с каждым днем все больше. И получается пешеход скорее прав, чем жив.