Вобщем, на выходных оформлю жалобу и выложу здесь,если кому интересно будет. А пока для тех, кто хочет побороться за свои права и быть "вооружённым", когда к Вам применяют незаконные требования, действия, прошу вместе обсудить данную тему. Прошу рассматривать данный вопрос с юридической точки зрения, не читать нотации, не философствовать. Спасибо.
Сообщений: 4 204
Из: BRP Центр ЭКСТРИМ В грязи/снегу/воде!
Цитата(babayan @ Oct 15 2010, 15:07)
А пока для тех, кто хочет побороться за свои права
На мой взгляд пустая трата времени. Если дома что то и сможешь доказать,но в других регионах потратишь время свое,финансы,нервы на постах ГИБДД. Давно растонировался,аж весной.Езжу и улыбаюсь,проезжая через посты.
Жалоба на постановление об административном правонарушении "10" октября 2010 г. Я, управляя автомобилем ВАЗ 2114 ГРН ******21RUS двигался по Московскому проспекту направляясь со стороны остановки «Республиканская больница» в сторону остановки «Театр оперы и балета». Не доезжая остановки «Театр оперы и балет» был остановлен старшим инспектором ДПС Мулгачёвым Владимиром Николаевичем, двигавшимся в попутном направлении на служебном автомобиле. Инспектор сообщил мне причину остановки, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, тем самым нарушил пункт 63 «Административного регламента». Применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. Наличие тонировки не является причиной для остановки. Далее инспектор велел проследовать за его служебным автомобилем, сказав, что сейчас приедут инспектора с прибором для измерения светопропускаемости стёкол и произведут замер. Доехав до Президентского бульвара 5/17, инспектор велел мне остановиться. Передав мои документы инспектору Сатееву Сергею Петровичу, сам инспектор Мулгачёв продолжил движение, велев «произвести замер светопропускаемости передних стёкол моего автомобиля и обязательно выписать протокол об административном правонарушении». Далее инспектор Сатеев, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором Тоник 1349 и составил протокол об АПН серии НБ номер 191577 от "10" октября 2010 г., ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3, 2.31, 7.3 Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Рассмотрение дела в ГИБДД было назначено на 15 октября 2010 года, где было выписано постановление по делу об административном правонарушении серии 66 номер 291858 и назначен штраф в размере 500 рублей. С вменяемым мне указанным протоколом административным правонарушением я не согласен, считаю себя не виновным в его совершении, обстоятельства его совершения недоказанными, а возбужденное указанным протоколом дело об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения. Согласно статей 26.1, 26.2 обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Пункт 7.3. указанного перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту сказано что «на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки», а также «Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88». Преамбула названного Перечня устанавливает, что «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.» Как видно из вышеизложенного само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" введен в действие с 01.01.2002г. Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N 353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих» в «условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля». Как было указано ранее, методы проверки параметров требований Основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%». В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.»
Сообщение отредактировал babayan - Oct 25 2010, 13:54
Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС. Пункт 14.3.11. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.» Согласно пункта 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Согласно пункта 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об адм.правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения)». В нарушении вышеуказанных требований замер светопропускаемости управляемого мною автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Кроме того, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались (стекло было протёрто простой грязной тряпкой только с одной стороны). Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методики проведения осуществленных измерения. Свои действия ИДПС оправдал получением некоего «приказа руководства». Однако в соответствии со ст.25 закона «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991г. «при получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом», а в соответствии со ст.40 этого же закона «за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность». С учетом того, что всё вышеизложенное было мною доведено до ИДПС, но, тем не менее, он проигнорировал мои замечания, продолжил незаконные действия и составил протокол, можно утверждать что преступление носило характер прямого умысла и является завершенным. В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с вышеизложенным ПРОШУ: 1. Составленный в отношении меня протокол об АПН по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ номер 191577 от 10.10.2010 признать составленным незаконно и отменить; 2. Постановление по делу об административном правонарушении номер 291858 от 15.10.2010 отменить. 3. Прекратить производство по вышеуказанному протоколу на основании ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ; 4. Приложение: копия протокола на 1 листе, копия постановления на 1 листе.
babayan, полностью тебя поддерживаю в стремлении тыкнуть этих показушников и исполнителей "приказов начальства" мордой в закон, но зная нашу тухлую и насквозь гнилую систему правосудия и ГИБДД сомневаюсь что у тебя что то получится. Какая уж тут тонировка, когда в соседней теме лишили прав человека которого даже не было на месте ДТП, якобы с его участием, при этом наплевав с высокой колокольни на все доказательства его не виновности и всячески отмазывая ИДПС. Удачи тебе!
Сообщение отредактировал shurik338 - Oct 25 2010, 14:35
babayan, полностью тебя поддерживаю в стремлении тыкнуть этих показушников и исполнителей "приказов начальства" мордой в закон, но зная нашу тухлую и насквозь гнилую систему правосудия и ГИБДД сомневаюсь что у тебя что то получится. Какая уж тут тонировка, когда в соседней теме лишили прав человека которого даже не было на месте ДТП, якобы с его участием, при этом наплевав с высокой колокольни на все доказательства его не виновности и всячески отмазывая ИДПС. Удачи тебе!
Спасибо!Просто на мой взгляд, если никто никогда не будет доказывать свою правоту и всегда со всем соглашаться (это не касается только конкретно тонировки и вы меня понимаете), то в нашей стране всегда всё будет оставаться по прежнему. Когда отдавал жалобу в прокуратуру, прокурор сказал,что давно жалоб на ДПС не было)за тонировку тем более...значит пока у нас все со всем соглашаются...
На поддержание Лапсарки выделили почти 600 тысяч рублей
В 2024 году в Чебоксарах должны появиться еще 31 км выделенных полос для ОТ
После апрельского оползня на дороге в Янтиковском районе сделают дополнительный дренаж 
Чиновник чебоксарской мэрии повторно попался пьяным за рулём, а потом получил «повышение»
Мэрия поблагодарила полицейских за задержание пассажира такси с пневматикой
Куда пойти в длинные выходные 8-12 мая? 54 мероприятия + выставки, спектакли, киноафиша
На поддержание Лапсарки выделили почти 600 тысяч рублей
На Волге возле Новочебоксарска задержали браконьера из Марий Эл 
Будут судить организаторов трех подпольных игровых салонов с доходом в 34 млн рублей
Владельца участка на Южном поселке оштрафовали за несанкционированную свалку
Oct 15 2010, 10:54 
