С водителя, сбившего пьяного пешехода, взыщут еще 120 тысяч
По словам водителя, пешеход был пьян и вышел на дорогу на «красный». Автомобилист уже выплатил компенсацию матери погибшего. А теперь суд постановил взыскать с него еще 120 тысяч в пользу жены и дочери пешехода, – сообщает пресс-служба Калининского райсуда.
ДТП произошло 27 августа 2014 года на проспекте Тракторостроителей возле Микрохирургии глаза. По словам водителя, нетрезвый мужчина неожиданно вышел на дорогу на «красный». Иномарка не успела остановиться.
Водителя освидетельствовали на месте – он был трезв. Пешеход скончался в больнице через два дня.
По факту аварии возбудили уголовное дело, которое в итоге было прекращено ввиду отсутствия состава преступления. Разобраться в подробностях аварии помогла запись с камеры видеонаблюдения.
После этого в суд обратилась мать погибшего и потребовала взыскать с водителя компенсацию за моральный вред. Мужчина этот иск признал, но просил учесть все обстоятельства дела и взыскать с него компенсацию в разумных пределах. В итоге эти деньги он выплатил (сумма нам неизвестна).
Затем в суд подала жена погибшего, требуя компенсацию для себя и девочки 2011 года рождения, оставшейся без отца. Также она требовала возместить расходы на похороны.
В этот раз водитель «Форда» иск не признал и сказал, что готов заплатить лишь за похороны. По его мнению, компенсацию за нравственные страдания семье погибшего он уже возместил, выплатив деньги по иску матери.
Тем не менее, суд поддержал требования жены пешехода и постановил взыскать в пользу нее и дочки 120 тысяч рублей. Их моральные страдания не вызывают сомнений, а значит, ущерб должен быть возмещен. Любые доводы о недоказанности степени страданий семьи погибшего суд счел несостоятельными.
Согласно Гражданскому Кодексу, водитель как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или что пешеход умышленно бросился ему под колеса. То, что в аварии виноват не он, а пешеход, может лишь уменьшить размер компенсации.
Судя по сайту суда, обе стороны уже оспорили это решение.
ГК РФ Статья 1079 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, “возмещается” на общих основаниях (статья 1064). ГК РФ Статья 1083 Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
--------------------
Умер... Я думал, что ничего серьёзного. Проезжал там через несколько минут. Остановился. Видел, как медленно, не торопясь мужика грузили в скорую, несколько раз не могли вытащить носилки, потом долго укладывали, крутились, вертели. Я думал, что у врачей скорой всё доведено до автоматизма в экстренных ситуациях.
Вряд ли он ждал 2 года, чтобы отремонтировать авто. И вряд ли собирал бумаги, когда ремонтировал. Вряд ли вообще мог подумать, что такая канитель начнется.
Что-то я тоже переживаю по поводу этого пьяного, мне бы тоже моральный ущерб возместить. в суд что-ли подать да под шумок бабла срубить.
А так, это сарказм. Жалко водителя и нашу тупую юридическую систему. Сбил водитель пьяного оленя, оплати всем моральные издержки, себе авто восстанови, да еще и посиди года два. А пьяному пофиг, нажрался, подставил водителя, и хоть бы что. А семье тяжело, осталась без кормильца, о чем пьяный не думал когда на красный переходил. Теперь семья его доит. Водитель чтоли напал на этого алкоголика и ездил по улицам и давил его по всем подворотням? нет, сам вылез. Водитель же управлял средством повышенной опасности, а пьянь - ей все можно
первый иск не надо было признавать, доказано было что пешеход сам нарушил.. и вины водителя в ДТП нет.... я бы оспорил этот иск... тут по моему все шансы....
Dec 13 2016, 13:38 
